Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-15/2018
Город Анадырь 1 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре
Александровой Т.А.
с участием представителя ответчика Правительства Чукотского автономного округа Гутенко А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2018г. N12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старых Виктора Николаевича на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Старых Виктора Николаевича к Правительству Чукотского автономного округа об отмене распоряжения N 425-рз от 31.12.2002 г. "Об утверждении решения окружной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания" в части выделения квартиры в <адрес1> Варламовой Е.В. и признании несуществующего по месту регистрации Старых В.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Старых В.Н. обратился в Анадырский городской суд с иском к Правительству Чукотского автономного округа (далее - Правительство Чукотского АО).
В обоснование иска указал, что он, Старых В.Н., <дата> года рождения, в период с 1980 года по 2007 год был зарегистрирован <адрес2>; <адрес3>; <адрес4>. После выезда из <адрес > он обратился в Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении льготы (дословно) "за прожитые годы в районах Крайнего Севера". В ответе от 2 апреля 2014 года N05-01-06/780 Департамент отказал в предоставлении льготы в связи с получением истцом жилого помещения в <адрес1> на основании распоряжения от 31 декабря 2002 года N 425-рз "Об утверждении решения окружной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания" как супругом в составе семьи Варламовой (Журавлевой) Е. В..
30 сентября 2002 года единственным собственником квартиры в <адрес1> стала Варламова Е.В.
Издав распоряжение от 31 декабря 2002 года N 425-рз после расторжения 22 ноября 2002 года брака между Варламовой Е.В. и Старых В.Н., Правительство Чукотского АО, по мнению истца, нарушило статьи 2, 17, 23, 35, 40, 52, 53 Конституции Российской Федерации.
В дальнейшем истцу стало известно, что в пос.Мыс Шмидта проживали трое Старых В.Н.: первый - истец - проживал по <адрес3>; второй - Старых В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес5>, с паспортными данными <данные изъяты>; третий - Старых В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес5>, с паспортными данными <данные изъяты>.
По мнению истца, второй Старых В.Н. снялся с регистрационного учёта и улетел в <адрес > вместе с Варламовой Е.В., а 10 августа 2002 года изготовлена справка-согласие третьего несуществующего Старых В.Н. на приобретение Варламовой Е.В. квартиры в <адрес1>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Старых В.Н. просил суд отменить распоряжение от 31 декабря 2002 года N425-рз "Об утверждении решения окружной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания" в части выделения квартиры в <адрес1> Варламовой Е.В. и признать несуществующим по месту регистрации по адресу: <адрес5>, Старых В. Н..
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Старых В.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу, просит решение Анадырского городского суда от 5 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Правительство Чукотского АО просит решение Анадырского городского суда от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старых В.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Старых В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика Правительства Чукотского АО Гутенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на неё ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Старых В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 31 декабря 2002 года N425-рз не нарушает каким-либо образом права истца, поскольку право на приобретение жилья Варламовой Е.В. и её супругом Старых В.Н. было реализовано до вынесения указанного распоряжения на основании решения районной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания Российской Федерации от 10 июня 2002 года N105, которая согласно региональной целевой программе "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера Чукотского автономного округа, на 2001-2005 годы", утверждённой постановлением Правительства Чукотского АО от 21 декабря 2000 года N230, имела полномочия на принятие таких решений. Также суд первой инстанции указал, что в период распределения и получения жилого помещения Варламовой Е.В. и Старых В.Н. отсутствовал нормативный акт, устанавливающий порядок предоставления жилья гражданам в рамках реализации названной целевой программы. В данный период действовало Положение о порядке учёта и распределения жилья в климатически благоприятных регионах Российской Федерации для проживания жителей Чукотского автономного округа, утверждённое постановлением Губернатора Чукотского АО от 28 июня 1999 года N122 в целях реализации региональной программы "Переселение неработающих пенсионеров, безработных и жителей закрывающихся посёлков Чукотского автономного округа в климатически благоприятные районы проживания Российской Федерации на 1998-2000 годы", утверждённой постановлением Губернатора Чукотского АО от 19 августа 1997 года N194, которым регулировались сходные отношения и которым районным комиссиям были предоставлены полномочия на распределение жилья в климатически благоприятных регионах.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании несуществующим по месту регистрации Старых В.Н., суд первой инстанции сослался на то, что истец не привёл какие-либо основания в подтверждение данного требования, не указал, в чём заключается нарушение его прав действиями или бездействием ответчика, какие цели преследует истец избранным способом защиты своих прав, несмотря на то, что в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 27 февраля 2017 года суд предлагал истцу предоставить указанную информацию.
Коллегия находит данные выводы суда в целом правильными, соответствующими нормам материального и процессуального законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку он никогда не был зарегистрирован по адресу: <адрес5>, а на момент распределения квартир окружной комиссией 28 декабря 2002 года брак между ним и Варламовой Е.В. был расторгнут, - несостоятельными.
Действительно, согласно информации Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу (далее - ОФМС по Чукотскому АО) от 22 апреля 2015 года Старых В. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес >, не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес5>. В период с 14 февраля 1989 года по 13 февраля 2006 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес3> (л.д.23).
Кроме того, как следует из материалов дела, 3 мая 2002 года Старых В. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес >, предъявивший паспорт <данные1>, вступил в брак с Варламовой Е. В., <дата> года рождения, было выдано свидетельство о заключении брака N (л.д.67).
Брак между Старых В.Н. и Варламовой Е.В. расторгнут 22 ноября 2002 года на основании совместного заявления супругов от 21 октября 2002 года (л.д.26).
Вместе с тем судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности распоряжения от 31 декабря 2002 года N425-рз.
Судом первой инстанции установлено, что до утверждения постановлением Правительства Чукотского АО от 11.11.2002г. N252 Положения о порядке предоставления жителям Чукотского автономного округа жилья в климатически благоприятных регионах проживания Российской Федерации (далее - Положение о порядке предоставления жилья) на территории Чукотского автономного округа при реализации региональной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера Чукотского автономного округа на 2001-2005 гг." использовался порядок распределения жилья, регламентированный Положением о порядке учёта и распределения жилья в климатически благоприятных регионах Российской Федерации для проживания жителей Чукотского автономного округа, утверждённым постановлением Губернатора Чукотского АО от 28 июня 1999 года N122 (далее - Положение о порядке учёта и распределения жилья).
В соответствии с п.3.1. Положения о порядке учёта и распределения жилья персональное распределение квартир, выделенных району (городу) окружной комиссией, производится комиссией районных (городских) администраций, оформляется решением, которое затем направляется в окружную комиссию. Решение окружной комиссии утверждается постановлением Губернатора Чукотского автономного округа или постановлением Администрации округа.
Исходя из ст.131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права в едином государственном реестре уполномоченными органами.
В силу ст.134 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, решением Шмидтовской районной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания Российской Федерации для жителей Чукотского автономного округа от 10 июня 2002 года N105 квартира, расположенная по адресу: <адрес1>, распределена Варламовой Е.В. на состав семьи из двух человек - на неё и её мужа Старых В. Н., <дата> года рождения (л.д.51, 52-53).7 августа 2002 года между ООО "Регион-Эстейт" (продавцом), ООО "Регион-Строй" (плательщиком) и Варламовой Е.В. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры <адрес1> (л.д.61-62).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N на основании договора купли-продажи квартиры от 7 августа 2002 года за Варламовой Е.В. 30 сентября 2002 года зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес1> (л.д.12).
Решением окружной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания от 28 декабря 2002 года N24 на основании решений, в том числе, Шмидтовской районной комиссии распределены квартиры согласно приложению N2 с учётом оплаты гражданами площади, превышающей социальную норму. В приложении N2 под N203 значится распределение квартиры, расположенной по адресу: <адрес1>, Варламовой Е.В. и её мужу Старых В.Н. (л.д.44-45).
31 декабря 2002 года первым заместителем Губернатора Чукотского автономного округа издано распоряжение N425-рз, которым утверждено решение окружной комиссии по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания от 28 декабря 2002 года N24 (л.д.43).
Из вышеизложенного усматривается, что недвижимое имущество в виде квартиры приобретено супругами во время брака, соответственно, на него распространяется режим совместной собственности супругов.
В соответствии с нормами СК РФ расторжение брака не влечёт изменение режима общего имущества супругов, а может явиться основанием для раздела такого имущества в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах факт расторжения брака между Варламовой Е.В. и Старых В.Н. до принятия распоряжения от 31 декабря 2002 года N425-рз не влечёт незаконность данного распоряжения, поскольку распоряжение само по себе не влияет на сложившиеся правоотношения и, вопреки доводам истца, не нарушает его конституционные права: ни право частной собственности, ни право на жилище.
Что касается отсутствия у Старых В.Н. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес5>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из финансово-лицевого счёта от 22 мая 2002 года, выданной МУП ЖКХ и представленной Варламовой Е.В. в районную комиссию по распределению жилья в климатически благоприятных регионах проживания Российской Федерации для жителей Чукотского автономного округа, в квартире по адресу: <адрес5>, зарегистрированы с марта 2001 года Варламова Е.В., как наниматель, и с мая 2002 года Старых В. Н., <дата> года рождения, как её муж. Финансово-лицевой счёт открыт на основании ордера <дата> N (л.д.46).
В собственноручно написанном заявлении от 10 июня 2002 года, адресованном в администрацию муниципального образования Шмидтовский район, Старых В. Н., имеющий паспорт <данные изъяты>, дал своё добровольное согласие на переселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес1>, в связи с чем обязался до 10 июня 2002 года сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес5> (л.д.50).
Из справки ОФМС по Чукотскому АО от 16 декабря 2014 года NСЗ-5 и представленной истцом нотариально удостоверенной копии паспорта на имя Старых В. Н., согласно которым Старых В. Н. взамен паспорта <данные1>, 26 декабря 2002 года Шмидтовским РОВД Чукотского АО выдан паспорт <данные2>, который впоследствии 15 февраля 2006 года Отделом внутренних дел Шмидтовского района Чукотского АО заменен на паспорт <данные3>, следует, что паспорт <данные1>, принадлежал истцу по настоящему делу (л.д.13, 14-19).
В ответе от 29 июня 2016 года NЗ/С-7 ОФМС по Чукотскому АО сообщил, что в адресно-справочных учётах отсутствует информация о человеке с идентичными Старых В.Н. установочными данными, проживающем по адресу: <адрес5> (л.д.8).
В Соглашении от 10 июня 2002 года, заключённом между Администрацией муниципального образования Шмидтовский район и Варламовой Е.В., по условиям которого Администрация предоставляет Варламовой Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес1>, для семьи в составе двух человек: Варламовой Е.В., <дата> г.р., и Старых В.Н., <дата> г.р., а Варламова Е.В. обязуется сдать занимаемую её семьёй квартиру по адресу: <адрес5>, Администрации, Старых В. Н., как член семьи Варламовой Е.В., также выразил согласие с условиями переселения, указанными в соглашении, подтвердив это согласие своей подписью (л.д.54-57).
Из текста соглашения от 23 июня 2003 года усматривается, что Варламова Е.В. в связи с получением жилплощади в центральных районах страны 23 июня 2003 года сдала занимаемую её семьёй квартиру, расположенную по адресу: <адрес5>, администрации п.Мыс Шмидта (л.д.58).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что квартира в <адрес1> была получена именно истцом, как мужем Варламовой Е.В., а не каким-либо третьим лицом. Никакой иной Старых В. Н., который бы получил квартиру в составе семьи Варламовой Е.В., по адресу: <адрес5>, не значился.
Тот факт, что квартира в <адрес1> распределена истцу в составе семьи Варламовой Е.В., помимо вышеприведённых обстоятельств, подтверждается обращением Старых В.Н. с иском к Журавлевой (Варламовой) Е.В. о признании недействительной регистрации права собственности от 30 сентября 2002 года за Журавлевой (Варламовой) Е.В. по договору купли-продажи от 7 августа 2002 года <адрес1>, применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права на спорное жилое помещение за Журавлевой (Варламовой) Е.В., возложении на ответчицу обязанности выплатить 625000 рублей, что составляет ? часть рыночной стоимости квартиры, которая выделялась, в том числе, на его имя. В обоснование исковых требований Старых В.Н., в частности, ссылался на то, что квартира была приобретена в период брака и являлась общей совместной собственностью супругов, а в результате действий ответчицы, зарегистрировавшей право собственности на квартиру на своё имя, он был лишён жилья, выделенного ему, как супругу, в составе семьи Варламовой Е.В. (л.д.59-64). Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 августа 2015 года N33-4319/2015 в удовлетворении требований Старых В.Н. отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты своих прав.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Варламова Е.В. - супруга Старых В.Н. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес5>, предусмотренные Соглашением от 10 июня 2002 года обязательства по сдаче вышеуказанной квартиры Администрации выполнены Варламовой Е.В. в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия регистрации Старых В.Н. по месту жительства именно по указанному адресу не имеет юридического значения при оценке законности распоряжения от 31 декабря 2002 года N425-рз.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца об использовании подложных документов при создании постановления от 21 декабря 2000 года N230, поскольку данное постановление не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, а в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что распоряжение от 31 декабря 2002 года N425-рз противоречит Федеральному закону от 25.10.2002г. N125-ФЗ.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.10.2002г. N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", он регламентирует вопросы предоставления жилищных субсидий за счёт средств федерального бюджета. Истцу же была распределена квартира в рамках региональной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера Чукотского автономного округа на 2001-2005г.г.", действующей только в отношении лиц, проживающих на территории Чукотского автономного округа. Соответственно, Федеральный закон от 25.10.2002г. N125-ФЗ в данном случае не подлежит применению.
Вопреки доводу истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были исследованы копия заявления истца от 26 января 2017 года на имя главы Иультинского района о предоставлении льготы (л.д.36) и справка УПФР в Яковлевском районе от 29 марта 2017 года о том, что Старых В.Н. является получателем страховой пенсии по старости (л.д.32), что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 мая 2017 года (л.д.92-93). В материалах дела также имеется копия уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" от 9 сентября 2016 года N31/010/053/2016-13 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Старых В.Н. на объекты недвижимого имущества (л.д.22).
Отсутствие оценки данных документов в решении от 5 мая 2017 года не влияет на его законность и обоснованность, поскольку содержащаяся в них информация не является юридически значимой для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Указание истца в апелляционной жалобе на непредоставление ответчиком документа, подтверждающего регистрацию истца по адресу: <адрес1>, также не влияет на законность и обоснованность постановленного Анадырским городским судом решения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при оценке распоряжения от 31 декабря 2002 года N425-рз.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, то есть гражданин самостоятельно выбирает место своего жительства.
Кроме того, как следует из объяснений истца, он никогда не был зарегистрирован по указанному адресу, следовательно, документ, содержащий такие сведения, и не мог быть предоставлен.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старых Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
