Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврускина Бориса Авраамовича к Тращенко Марине Александровне, Матиевской Любовь Александровне о взыскании процентов по договору займа по апелляционной жалобе Тращенко М.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Аврускин Б.А. обратился в суд с иском к Тращенко М.А., Матиевской Л.А. о взыскании процентов по договору, процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что 15.01.2019 между истцом и Т. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Т. в долг 3000000 руб. до 15.08.2019 под 27% годовых. 28.04.2019 Т. умерла, её наследниками, принявшими наследство, являются Тращенко М.А. и Матиевская Л.А. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2020г. с Тращенко М.А. и Матиевской Л.А. в солидарном порядке в пользу Аврускина Б.А. взысканы денежные средства в сумме 3597133,87 руб., из которых 3000000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 470468,28 руб. - проценты по договору займа и проценты, подлежавшие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ - в размере 126665,59 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать солидарно с Тращенко М.А., Матиевской Л.А. проценты по договору займа от 15.01.2019 в размере 1034361,33 руб., проценты, подлежащие уплате по ст.395 ГК РФ, за период с 03.06.2020 по 24.11.2020 в сумме 63627,05 руб., проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 25.11.2020 до дня возврата процентов по договору, исходя из суммы невыплаченных процентов в размере 1034361,33 руб., а также расходы на представителя 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13638,71 руб.

Решением суда от 19 мая 2021г. исковые требования Аврускина Б.А. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.809, 811, 408, 418, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору займа, заключенному между истцом и наследодателем ответчиков, не прекращены, ответчиком Тращенко М.А. 24.11.2020 выплачены Аврускину Б.А. на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону основой долг 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2019 по 15.08.2019 в сумме 470468,28 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.10.2019 по 02.06.2020, поэтому с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.08.2019 по 24.11.2020 и проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 03.06.2020 по день возврата долга.

В апелляционной жалобе Тращенко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка устным и письменным обоснованным возражениям и пояснениям ответчиков о том, что им достоверно стало известно об имевших место договоренностях между истцом и Т. только после проведения соответствующей экспертизы и принятия 02.06.2020 решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. О принятом апелляционном определении по данному делу от 27 октября 2020г. ответчикам стало известно только в ноябре 2020г., после чего ответчики 24.11.2020 исполнили решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону и денежные средства в полном объеме согласно указанному решению перевели истцу.

Заявитель указывает на то, что общая задолженность наследодателя по договору займа, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти, не включая всех последующих начисленных истцом процентов за пользование кредитом (займом) и неустоек, после смерти заёмщика начисление истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, как и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, неправомерны.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.

В письменных возражениях Аврускин Б.А., опровергая доводы апелляционной жалобы Тращенко М.А., просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аврускина Б.А. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 указанного постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2020г. установлено, что 15.01.2019 между Аврускиным Б.А. и Т. был заключен договор займа, по которому Аврускин Б.А. передал в долг Т. на срок до 15.08.2019 3000000 руб. под 27% годовых, Т. не исполнила своих обязательств по возврату долга и выплате процентов, поэтому Тращенко М.А. и Матиевская Л.А., являясь наследниками после смерти Т., принявшими наследство, обязаны выплатить в счёт долга наследодателя Аврускину Б.А. 3000000 руб., проценты за пользование займом и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Применительно к положениям ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию и оспариванию при разрешении возникшего между сторонами спора по настоящему делу не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что сумму долга наследодателя и установленные решением суда от 2 июня 2020г. проценты за пользование займом и проценты в порядке ст.395 ГК РФ ответчики выплатили истцу 24.11.2020г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в данном случае обязательства Т. перед Аврускиным Б.А. смертью Т. не прекращаются, а ответчики являются наследниками Т., принявшими наследство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период до момента возврата наследниками долга наследодателя, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Тращенко М.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Тращенко М.А. на то, когда она узнала о долге наследодателя и о вступлении в законную силу решения суда от 2 июня 2020г., правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку ответчики, приняв наследство после смерти Т., в силу действующего гражданского законодательства являются универсальными правопреемниками наследодателя, отвечая по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы Тращенко М.А. о том, что общая задолженность наследодателя должна определяться на день его смерти, не включая всех последующих начисленных кредитором процентов за пользование займом, основаны на неправильном толковании Тращенко М.А. норм материального права и не соответствуют приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем указанные доводы Тращенко М.А. судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Тращенко М.А., заявляя о недобросовестности истца, применительно к требованиям ст.10 ГК РФ соответствующих доказательств не представила, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Тращенко М.А.

Что касается доводов Тращенко М.А. о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, ответчики не заявляли в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя, соответствующих доказательств не представляли, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Тращенко М.А.

При этом, суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве расходов на представителя 50000 руб., учёл характер спора, его сложность, продолжительность, объем проделанной представителем работы по делу и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Указанные доводы и выводы суда ответчиком Тращенко М.А. в апелляционной жалобе никак не опровергнуты, поэтому её доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тращенко М.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тращенко М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка