Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-15200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-15200/2021
г. Санкт - Петербург "24" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катунцевой Н. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Катунцевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Катунцевой Н. А. к АО "Альфа- Банк" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Катунцевой Н.А. и ее представителя - Проскурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Катунцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 695 543, 10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 155, 43 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Катунцева Н.А. предъявила встречный иск к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора от 22.06.20118 NN... недействительным (л.д. 132-142). В обоснование встречного иска Катунцева Н.А. ссылалась на то, что Банк использовал недобросовестную схему с имитацией выдачи ей денежных средств, скрывает от нее ключевые документы, которые подтверждают тот факт, что Катунцева Н.А. всегда являлась только кредитором банка, но не должником. Перечень документов, скрываемых Банком, изложен в ходатайствах об истребовании документов от 13.01.2021 года (приобщено к делу). Истец указала на то, что не может подтвердить или опровергнуть подписание кредитных документов, однако сознательно она с Банком кредитных сделок не заключала.
Кроме того, истец ссылалась на то, что Банк представил в материалы дела мемориальный ордер от 22.06.2018 года N 2, из которого следует, что Катунцева Н.А. перечислила денежные средства со своего счета N... на свой же дебетовый счет N... в размере 746 300 руб. Таким образом, по мнению истца, подтверждается не факт выдачи ей денежных средств Банком, а зачисление денежных средств Катунцевой Н.А. на свои счета, в результате чего Банк получил возможность пользоваться ее денежными средствам.
Истец также указывала на то, что АО "Альфа-Банк" не мог выдать ей кредит ввиду отсутствия у Банка лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭ, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Банка и лицензией Банка, выданной ему Банком России (ЦБ РФ). Данная лицензия позволяет Банку только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, а также осуществлять некоторые иные банковские операции, за исключением кредитных.
Кроме того, у Банка отсутствует оригинал кредитного договора, заключенного с Катунцевой Н.А., не представлены полные (расширенные) выписки по дебетовому и ссудному счетам истца. При этом, Катунцева Н.А. не подавала заявок на получение кредита в данном Банке.
Помимо этого документы представленные первоначальным истцом в материалы дела сфальсифицированы и подписаны не уполномоченными в установленном порядке представителями Банка, а иными лицами, в частности, подпись представителя Банка - М. не соответствует ее подписи. Таким образом, Банк не доказал, что кредитный договор, исковое заявление и другие документы подписаны уполномоченными лица. При таких обстоятельствах, у Банка отсутствуют правовые основания для подачи иска. На основании изложенных фактов и обстоятельств, Катунцева Н.А. просила суд признать кредитный договор от 22.06.2018 недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, встречные исковые требования Катунцевой Н.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Катунцева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представители АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2018 между АО "Альфа-Банк" и Катунцевой Н.А. заключен Кредитный договор, который состоит из:
- Анкеты - заявления ответчика на получение кредита наличными (л.д. 18-19);
- Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.06.2018 года NN..., из которого следует, что Катунцевой Н.А. предоставлены в кредит денежные средства в размере 746 300 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 10,99 % годовых (л.д. 22-24).
В п. 11 Индивидуальных условиях указана цель кредита - погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ".
Ответчик ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита (неотъемлемая часть кредитного договора) и согласна с ними (п. 14 Условий) (л.д. 25-28).
В Индивидуальных условиях на стр. 4 (л.д. 23) заемщиком собственноручно написано: "Я, Катунцева Н.А. с договором выдачи кредита наличными ознакомлена и согласна, обязуюсь выполнять его условия".
Подпись заемщика проставлена также на каждом листе Анкеты и Индивидуальных условий.
По ходатайству ответчика, судом были истребованы у банка оригиналы вышеуказанных документов, которые полностью соответствуют представленным в дело копиям (приложены к делу).
Кроме того, в материалы дела представлено заявление Катунцевой Н.А. от 22.06.2018, подпись на котором также в установленном порядке не оспорена, направленное в Банк в котором Катунцева Н.А. просит, в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении кредита, перевести денежные средства на ее текущий счет, с которого осуществить перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк" и ПАО "ВТБ" (л.д. 74).
Из выписки движения денежных средств по счету Катунцевой Н.А. N... следует, что 22.06.2018 на данный счет зачислена сумма кредита в размере 746 300 руб., в указанную дату денежные средства со счета списаны в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам в сторонних банках (л.д. 14, 97).
Как следует из ответа Банка на запрос суда, на имя Катунцевой Н.А. в АО "Альфа-Банк" открыты шесть счетов, вышеуказанный счет принадлежит Катунцевой Н.А., а счет N..., на который Катунцева Н.А. ссылается во встречном иске ей не принадлежит (л.д. 96).
Из выписки денежных средств по счету следует, что Катунцева Н.А. частично исполняла обязанности по погашению кредита, вносила денежные средства, то есть фактически признавала долг (л.д.15).
В материалах дела имеется мемориальный ордер от 22.06.2018, которым также подтверждается перечисление Катунцевой Н.А. денежных средств по кредитному договору в размере 746300 руб. (л.д. 75).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо разногласий между истцом и ответчиком относительно условий кредитного договора при оформлении документов.
Катунцева Н.А. пояснила, что подписи в представленных документах похожи на ее подпись, почерк также похож, однако она не может однозначно утверждать, ее ли это подписи и почерк, поскольку в АО "Альфа-Банк" за получением кредита она не обращалась, кредитный договор не подписывала.
В ходе рассмотрения дела ответчику судом первой инстанции разъяснено право на проведение судебной экспертизы в подтверждение заявленных встречных исковых требований о том, что кредитный договор она не подписывала, однако ответчик своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовалась. Никаких доказательств в обоснование доводов о том, что в указанную дату она в банк за получением кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала, Катунцевой Н.А. не представлено.
При таком положении, разрешая встречные исковые требования Катунцевой Н.А. о признании кредитного договора от 22.06.2018 NN... недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доводы ответчика об отсутствии договора, на основании которого ей были предоставлены кредитные денежные средства, и о неполучении ей кредита никакими доказательствами не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
При этом, вопреки доводам Катунцевой Н.А., у банка имеется соответствующая лицензия, выдача кредитов соответствует указанным в выписке из ЕГРЮЛ видам экономической деятельности банка. Доводы Катунцевой Н.А. об отсутствии доказательств того, что кредитный договор и другие документы подписаны уполномоченными лицами, также оценены судом критически, поскольку в ходе судебного разбирательства банк не оспаривал наличие полномочий у лиц, подписавших от имени банка кредитный договор и представленные в суд документы, при этом согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку никаких доказательств в подтверждение встречного иска ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Катунцевой Н.А..
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 695 543.10 руб., из которых 668 488,43 руб. - просроченный основной долг; 23 957,67 руб. - начисленные проценты; 3 097 руб. - неустойка.
Доказательств погашения задолженности Катунцевой Н.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Катунцева Н.А. нарушила свои обязательства по кредитном договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования АО "Альфа-Банк" обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными АО "Альфа-Банк" расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Катунцева Н.А. является кредитором, а не должником банка, а также доводы об отсутствии у Катунцевой Н.А. задолженности перед банком судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, заключение кредитного договора между сторонами и выдача кредита Катунцевой Н.А. банком подтверждается подписанным сторонами кредитным договором, подпись в котором Катунцевой Н.А. не оспорена, а также выпиской по счету ответчика, из которой следует факт исполнения банком обязательств по выдаче Катунцевой Н.А. кредита. При этом изложенные в жалобе доводы о том, что банковский счет не предусмотрен Правилами банковского учета в кредитных организациях, а также о том, что выдача кредита не отражены в бухгалтерских документах банка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, наличие в банке счета на имя Катунцевой Н.А. подтверждается материалами дела и Катунцевой Н.А. какими-либо доказательствами не оспорено, а ведение банком бухгалтерской документации предметом рассмотрения настоящего дела не является и не влияет на наличие у Катунцевой Н.А. обязательств перед банком по исполнению условий кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для истребования каких-либо документов из Банка России у суда не имелось, при этом Катунцевой Н.А. не указано, какие конкретно документы и с какой целью подлежат истребованию из Банка России, а также не обосновано, какое правовое значение такие документы будут иметь для разрешения спора. При таком положении ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании документов из Банка России несостоятельны.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку вопросов, требующих специальных познаний в финансово-экономической сфере, при разрешении настоящего спора у суда не имелось, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.
Также не имелось у суда и оснований для назначения по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в целях исследования подписей представителя АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С. в представленных в суд документах, поскольку оснований усомниться в указанных документах у суда не имелось, никаких доказательств, позволяющих усомниться в том, что документы, представленные в суд, подписаны не представителем банка, а иным лицом, ответчиком не представлено, кроме того обстоятельства подписания данных документов никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства банк не оспаривал наличие полномочий у лиц, подписавших кредитный договор и иные представленные в суд от имени банка документы.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катунцевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
