Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15199/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-670/2019 по частной жалобе Волга Н. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Зенит" к Волга Н. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Волга Н. А. в пользу публичного акционерного общества "Банк Зенит" задолженность по кредитному договору в размере 1 151 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13955,84 рублей.

28.03.2022 года Волга Н.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев.

Определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 29.03.2022 в удовлетворении ходатайства Волга Н.А. отказано.

В частной жалобе Волга Н.А. определение Петроградского районного суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Волга Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного постановления и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу ст.13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1-3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы, приведенные Волга Н.А. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленных к отсрочке сроков она сможет исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, а сводятся к изложению обстоятельств, оцененных судом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка