Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Альберта Наримановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулиеву Баширу Исмаиловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Раджабов А.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулиеву Б.И. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок "Фольксваген Поло", под управлением водителя Кулиева Б.И., "Порше Панамера", под управлением М.А.Д., и "БМВ-520 i", принадлежащего на праве собственности Раджабову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кулиев Б.И., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0072989199. В связи с отзывом у страховщика АО СК "Сибирский Спас" лицензии на осуществление страховой деятельности Раджабов А.Н. 26.02.2020 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 10.04.2020 Российским Союзом Автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата потерпевшему в размере 85 900 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Х.И.Х., согласно экспертному заключению которого N 1911-05/20 от 06.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ-520 i", принадлежащего на праве собственности Раджабову А.Н. составляет с учетом износа 364 400 рублей, без учета износа - 687 738 рублей. 29.07.2020 года истцом была направлена претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков о доплате страхового возмещения в размере 278 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, Раджабов А.Н. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 314 100 рублей, неустойку за период с 10.04.2020 года по 08.08.2020 года в размере 376 920 рублей, штраф в размере 157 050 рублей; взыскать с ответчика Кулиева Б.И. материальный ущерб в размере 35 600 рублей; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 985,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021г. исковые требования Раджабова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раджабова А.Н. компенсационную выплату в размере 314 100 рублей, неустойку за период с 10.04.2020 года по 08.08.2020 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 157 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 386,50 рублей; взыскал с Кулиева Б.И. в пользу Раджабова А.Н. материальный ущерб в размере 35 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 598,50 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, представитель которого АО "Альфа Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию транспортного средства, а именно: сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте автомобиля. Обращает внимание, что экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля. Полагает, что судебным экспертом не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на транспортных средствах. Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, месте производства судебной экспертизы, отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ. Утверждает, что экспертиза проведена экспертом-техником, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу РСА указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, просит снизить их до 1000 руб. Также указывает на завышенность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, при этом считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг.

В письменных возражениях Раджабов А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Раджабова А.Н., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Кулиева Б.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в форме компенсационной выплаты.

Постановляя решение, суд установил, что 22.01.2020 произошло ДТП, виновником которого является Кулиев Б.И., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас", у которого на тот момент уже была отозвана лицензия, что РСА признало данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу компенсационную выплату в размере 85900 рублей, что указанная компенсационная выплата не соответствует стоимости ремонта автомобиля истца, определенной как в досудебном заключении N 1911-05/20 от 06.05.2020, так и в заключении судебной экспертизы.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП 22.01.2020, что стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, которая на дату ДТП составляла 549977,06 руб., что разница между рыночной ценой автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 423432,84 рублей.

В обоснование он сослался на соответствующие выводы судебной экспертизы N 53/20 от 12.01.2020г, выполненной ООО "Первый Экспертно-правовой центр".

Доводы жалобы о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не является полным и всесторонним, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Данное требование выполнено, поскольку истец представил свой автомобиль на осмотр эксперту Б.Г.В. [л.д.31 об. сторона], состоящему в Государственном реестре экспертов-техников.

Кроме того истец представил автомобиль на осмотр в экспертную организацию, указанную ответчиком, о чем свидетельствует факт частичного перечисления ответчиком истцу компенсационной выплаты.

В этой связи довод жалобы о том, что без личного осмотра автомобиля судебные эксперты не имели права проводить экспертизу, а потому подготовленное ими экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В экспертном заключении имеются сведения об идентификации объекта исследования [повреждений автомобиля "БМВ-520 i"] (л.д.123-124, 129, 131), а также сопоставлении по высоте участвовавших в ДТП транспортных средств (л.д.128,130).

В этой связи довод о том, что указанные исследования экспертами не проводились, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию экспертного исследования.

В деле имеются снимки, позволяющие установить VIN номер автомобиля (л.д.156); в тексте экспертного заключения имеются сведения об экспертной организации и месте производства судебной экспертизы (л.д.115-117).

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в исследовательской части по первому вопросу отсутствуют содержание, обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, что в заключении эксперта и приложениях к нему отсутствуют фото- или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

В частности, на л.д.124-133 отражено проведенное экспертами исследование установления возможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах ДТП 22.01.2020, на л.д.л.д. 125-128, 156-166 имеются фотографии, по которым устанавливались повреждения транспортного средства истца, на л.д.124-127 имеется описание характера полученных автомобилем истца повреждений, на л.д.134-151 определен объем ремонтных работ, описан способ и рассчитана стоимость устранения повреждений.

Не соответствует действительности и довод апеллянта о том, что выполнившие судебную экспертизу специалисты Н.П.А. и П.И.А. не состоят в Государственном реестре экспертов-техников, т.к. в деле имеются выписки из указанного реестра, содержащие сведения об обратном (л.д.167, 170).

Вследствие изложенного указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Представленное ответчиком трасологическое заключение ООО "Копакт Эксперт" N 1230/133/04435/20/001 от 12.08.2020 о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 22.01.2020, не имеет исследовательской части, а его вывод не имеет никакого обоснования и опровергается не только заключением проведенной по делу судебной экспертизы, но и целой совокупностью иных имеющихся в деле доказательств: составленным инспектором ДПС определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020 и приложением к нему (л.д.13-16), письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ДПС (л.д.17-19), схемой ДТП (л.д.20).

В заключении ООО ""Копакт Эксперт" не указано, какие материалы были представлены на исследование его авторам, какие вопросы были поставлены, какие исследования были ими проведены (л.д.105).

Вследствие изложенного основанные на данном заключении доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не могли быть получены автомобилем Раджабова А.Н. в ДТП 22.01.2020, а потому сам факт страхового случая отсутствует, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иных доказательств, исключающих возможность получения автомобилем истца заявленных им к ремонту повреждений в ДТП 22.01.2020, апеллянт не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В деле имеется несколько доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 22.01.2020, заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Доказательств другой стоимости восстановительного ремонта, либо того, что какие-то повреждения, заявленные к ремонту, были получены автомобилем истца в ином конкретном ДТП, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по заявлению Раджабова А.Н. Российский Союз Автостраховщиков перечислил ему компенсационную выплату в размере 85900 руб. (л.д.24).

Данный факт свидетельствует не только о признании ответчиком факта получения автомобилем истца повреждений в ДТП 22.01.2020, но и о наличии выполненного по его заказу экспертного исследования, определившего, стоимость их устранения в размере 85900 руб., которое апеллянт скрыл от суда.

Вследствие изложенного выводы суда о наличии оснований для взыскания с апеллянта недоплаченной компенсационной выплаты является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик так и не перечислил истцу в полном объеме компенсационную выплату по ДТП 22.01.2020, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод суда о наличии предусмотренных законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 3 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом предусмотренные законом основания для взыскания с апеллянта штрафа также имеются.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию неустойку в 1,89 раза, до 200000 руб.

Никакого обоснования еще большего её снижения, а также ссылок на предусмотренные законом основания для уменьшения установленного законом размера штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя в получении указанных денежных средств (л.д.37).

В этой связи довод жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как несоответсвующий материалам дела.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 25000 руб. взыскав данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обоих ответчиков (л.д.232).

Таким образом по ходатайству ответчика суд в 1,8 раза снизил заявленную и документально подтвержденную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.