Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15199/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Роговой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Тихомировой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 465 кв.м., из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В <Дата ...> году с целью строительства на земельном участке индивидуального жилого дома в установленном законом порядке была разработана и утверждена документация для получения разрешения на строительство. Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от <Дата ...> утвержден градостроительный план земельного участка , а также дополнение к градостроительному плану земельного участка от <Дата ...> ООО "Кубаньархеология" предоставила план проведения спасательных археологических работ по сохранению объекта культурного наследия, на территории которого располагается земельный участок с кадастровым номером для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. <Дата ...> в Управление Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым планировался к возведению индивидуальный жилой дом количеством надземных этажей 3, сложным в плане формы размерами 14,81x6,46x6,54x7,71x11,0x5,0x7,5x11,0x4,85м, предельной высотой 12 метров. <Дата ...> издано постановление администрации МО г.-к. Анапа о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке максимальной высотой здания 13 метров, распложенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с которым согласованы отступы от границ земельного участка в соответствии с утвержденным градостроительным планом , согласно которого для строительства объекта капитального строительства установлены отступы от границ земельного участка: со стороны смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> - 0 м; со стороны смежного земельного участка по адресу: <Адрес...> - 1,5 м. Результатом явилось получение уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <Дата ...> , в соответствии с которым Тихомировой В.В. разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<Дата ...> Тихомировой В.В. было подано соответствующее уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением предусмотренных в силу действующего законодательства документов. Однако управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от <Дата ...> указало на несоответствие построенного объекта, так как согласно информации управления муниципального контроля от <Дата ...> на земельном участке с кадастровым номером расположено капитальное трехэтажное с мансардным этажом здание, неправильное в плане формы, назначение которого на данном этапе строительства определить не представляется возможным, в связи с тем, что здание не эксплуатируется. Несоответствие объекта капитального строительства в части этажности (4 этажа).

Тихомирова В.В. полагает, что выводы, содержащиеся в указанном уведомлении, не соответствуют истинному положению всей ситуации.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК, просила признать право собственности на здание: наименование жилой дом, назначение жилое, этажностью: 3, общей площадью по внутреннему обмеру - 718,4 кв.м., площадью здания в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 - 760,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоящее из помещений в соответствии с графической частью приложения заключения судебного эксперта от <Дата ...>, являющимся неотъемлемой частью решения суда; указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в соответствии с Приказом Министерства экономического развития от <Дата ...> и осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Тихомировой В.В. в отношении здания, назначение жилое, этажностью: 3, общей площадью по внутреннему обмеру - 718,4 кв.м., площадью здания в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от <Дата ...> ,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоящего из помещений в соответствии с графической частью приложения заключения судебного эксперта от <Дата ...>.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском к Тихомировой В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении его в соответствие с разрешительной документацией и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа по результатам рассмотрения уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, при возведении объекта допущено нарушение градостроительного законодательства в результате отступления от выданной разрешительной документации. В целях осуществления государственного надзора в соответствии с ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы направлены в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. В ходе проверки, проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, факт возведения самовольной постройки подтвержден. В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях принятия комплексных мер и недопущения самовольного строительства в адрес администрации направлено соответствующее уведомление о выявлении самовольной постройки от <Дата ...> . В ходе муниципального контроля было установлено, что здание возведено с отступлением от установленных в уведомлении от <Дата ...> параметров объекта индивидуального жилищного строительства, застройщиком превышена допустимая этажность, вместо 3 этажного объекта, возведено здание этажностью - 4. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что при возведении объекта нарушены требования частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, частей 2, 5, 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 49 ГрК РФ и ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, поскольку в отношении объекта отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная и исполнительная документация, прошедшая экспертизу, не представлены сведения о лице, выполняющем строительство (договор подряда), а также свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта.

Просила признать самовольной постройкой четырехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером площадью 465 кв.м., с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: <Адрес...>; обязать Тихомирову В.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести четырехэтажное здание, площадью 760,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером , площадью 465 кв.м., с видом разрешенного использования - "под жилую застройку индивидуальную", по адресу: <Адрес...>, в соответствие с выданной разрешительной документацией путем сноса четвертого этажа, а в случае невозможности осуществить его снос в полном объеме; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Тихомировой В.В. 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тихомирова В.В. не явилась, представила суду заявление, в котором просила удовлетворить ее иск, а в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа отказать в полном объеме. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тихомировой В.В. по доверенностям Фатеева (Марчук) А.В. и Тихомиров А.В. в судебном заседании дали пояснения аналогичные исковым, пояснив, что в жилом доме проживает Тихомирова В.В. со своей большой семьей.

В связи с чем, просили удовлетворить требования Тихомировой В.В. и отказать в удовлетворении иска администрации МО город-курорт Анапа.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Тихомировой В.В., просил удовлетворить встречные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года удовлетворен иск Тихомировой В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом.

За Тихомировой В.В. признать право собственности на жилой дом общей площадью 760,7 кв.м., количество этажей: 3 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд указал, что решение является основанием для изготовления технической документации на жилой дом и осуществления государственной регистрации права истца на жилой дом, общей площадью 760,7 кв.м., количество этажей: 3 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Отказано во встречном иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Тихомировой В.В. о приведении объекта капительного строительства в соответствие с разрешительной документацией.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. по мотивам незаконности. Доводом жалобы указано на то, что при возведении объекта допущено нарушение градостроительного законодательства в результате отступления от выданной разрешительной документации. Установлено, что здание возведено с отступлением от установленных в уведомлении от <Дата ...> параметров объекта индивидуального жилищного строительства, застройщиком превышена допустимая этажность, вместо 3 этажного объекта, возведено здание этажностью - 4. В отношении объекта отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная и исполнительная документация, прошедшая экспертизу, не представлены сведения о лице, выполняющем строительство (договор подряда), а также свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тихомировой В.В. и удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление администрации.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что вместо индивидуального жилого дома возведен коммерческий четырехэтажный объект, который является самовольной постройкой. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Тихомировой В.В. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. Однако соответствующие медицинские документы в подтверждение указанного не приложены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.