Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Поваляхину Станиславу Владимировичу, Бражниковой Людмиле Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поваляхину С.В. и Бражниковой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Поваляхиным С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику был выдан кредит в размере 588 209,90 руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства MAZDA 6, 2007 года выпуска, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Поваляхиным С.В. был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2013г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: MAZDA модель 6, год выпуска 2007.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 г. с Поваляхина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2013 г. в размере 633 198,09 руб. Однако задолженность по договору не погашена, решение суда не исполнено.
В нарушение п. 4.3.2 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2007, согласно имеющейся у истца информации находится на праве собственности у ответчика Бражниковой Л.П.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 на переданный в залог автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, принадлежащий Бражниковой Л.П.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные банком требования удовлетворить.
Указывает, что Бражникова Л.П. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10 октября 2017 г., уведомление о залоге автомобиля было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 января 2015 г., из чего следует, что Бражникова Л.П. перед покупкой автомобиля не предприняла надлежащих мер по его проверке на предмет залога.
На апелляционную жалобу, Бражниковой Л.П. поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мордашова В.С., Бражникову Л.П., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Поваляхина С.В. и третьих лиц Аветисяна О.Р., Планиди А.Н., Стадниковой Г.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание представленную ответчиком справку нотариуса Буляевой А.В. от 08.05.2019 г. исходил из того, что Бражникова Л.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при его покупке не знала и не могла знать, что он находится в залоге, в связи с чем пришел к выводу о том, что залог прекратился на основании п.п. 2 п. 1 т. 352 ГК РФ при переходе права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю Бражниковой Л.П. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10 октября 2017 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска Бражникова Л.П. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Из материалов дела следует, что между банком и Поваляхиным С.В. 03 июля 2013 г. был заключен договор залога транспортного средства Мазда 6, 2007 года выпуска.
В соответствии с п. 4.1 договора о залоге транспортного средства после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 4.2.3 договора залога транспортного средства изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с назначением.
Однако указанный выше автомобиль был продан Поваляхиным С.В. 23.01.2014 г. П.А.Н. которая в свою очередь 10.08.2015 г. продала Стадниковой Г.Г., которая 14.11.1015 г. продала автомобиль А.О.Р. а он продал автомобиль 10.10.2017 г. Бражниковой Л.П.
Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 20 января 2015 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества - автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, залогодержателем которого указано ООО "Сбербанк России", а залогодателем Поваляхин С.В.
Учитывая, что уведомление о залоге спорного автомобиля, зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 января 2015 г., то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 10 октября 2017 г. с Бражниковой Л.П., оснований считать последнюю добросовестным приобретателем, не имеется. Бражниковой Л.П. не предприняты все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Более того, как усматривается из материалов дела и не отрицалось Бражниковой Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ей продавцом А.О.Р. был передан дубликат ПТС.
Поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 г., которым с Поваляхина С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору не исполнено, предмет залога - автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска выбыл из владения должника Поваляхина С.В. без согласия залогодержателя, требования банка об обращении взыскания на указанный выше автомобиль подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе - Бражниковой Л.П.
В данном случае Бражникова Л.П. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки Бражниковой Л.П. на то, что при приобретении автомобиля были предприняты должные меры осмотрительности, а именно, она проверяла на официальном сайте ГИБДД РФ наличие запретов на отчуждение автомобиля, подлежат отклонению.
Во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (в редакции, действующей на период заключения договора купли-продажи от 10.10.2017 г.) Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания, подолгу на предмет залога.
Таким образом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, также не является основанием для признания Бражниковой Л.П. добросовестным приобретателем, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем указано выше.
Что касается представленной ответчиком справки нотариуса Б.А.В. об отсутствии результатов поиска в реестре уведомлений в отношении автомобиля, являющегося предметом залога, то данная справка не может быть принята во внимание, поскольку она составлена только лишь 08.05.2019 г., то есть спустя почти два года с момента заключения договора купли-продажи (10.10.2017 г.) и после подачи банком иска в суд, не опровергает доводы Бражниковой Л.П. о предпринятых ею мерах по проверке автомобиля на предмет залога.
Вместе с тем, считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, Бражникова Л.П. не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ей автомобиль.
Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу названных выше норм процессуального права с Бражниковой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Поваляхину Станиславу Владимировичу, Бражниковой Людмиле Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на автомобиль МАЗДА 6, 2007 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бражниковой Людмиле Петровне.
Взыскать с Бражниковой Людмилы Петровны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
