Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-15198/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-15198/2022
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черевацкой А. Е., Бикса И. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Черевацкой А. Е. к Бикс И. И. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Черевацкой А.Е. и ее представителя адвоката Козлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Черевацкая А.Е. обратилась с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Биксу И.И., которым просила признать за Черевацкой А.Е. право собственности на денежные средства в сумме 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Бикс И.И. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ, в рамках которого постановлением следователя от <дата> в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены денежные средства в сумме 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей, изъятые в ходе обыска в квартире обвиняемого Бикса И.И. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец ссылался, что, изъятые денежные средства в указанном размере не относятся к предметам и документам, имеющим значение для уголовного дела, так как являются частью наследственных денежных средств, полученных ею после смерти отца, а также от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего истцу, были переданы истцу матерью для хранения, то есть являются собственностью истца. Добровольно возвратить истцу вышеуказанные денежные средства ответчик не может, ссылаясь на то, что невозможность возврата денежных средств обусловлена действиями сотрудников правоохранительных органов, которые изъяли вышеуказанные денежные средства. Вышеуказанные денежные средства, хотя и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Бикс И.И., однако не имеют значения для уголовного дела, не соответствуют тем целям и задачам, для которых производился обыск, являются собственностью истца. Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> Бикс И.И. осужден по п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб., наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Вступившим в законную силу приговором суда не разрешён вопрос о вещественных доказательствах о принадлежности денежных средств в сумме 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 руб. Между тем какого-либо процессуального решения по изъятым предметам до настоящего времени не принято, изъятые денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Черевацкая А.Е., ответчик Бикс И.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают на то, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами, вывод о совпадении процессуальных интересов сторон также является необоснованным.
Ответчик Бикс И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.
Как следует из материалов дела, <дата> в рамках расследуемого уголовного дела N..., возбужденного в отношении неустановленных лиц было произведено изъятие денежных средств из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Бриксу И.И. в размере 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей.
В протоколе обыска отражено, что согласно пояснениям Бикс И.И. денежные средства принадлежат его супруге и они выручены ею от продажи ее недвижимости, сама Черевацкая А.Е. пояснила, что это денежные средства ее родителей.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> <дата> Бикс И.И. осужден по п. "б" ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в доход государства в размере 500 000 тысяч рублей, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Вступившим в законную силу приговором суда не разрешён вопрос о вещественных доказательствах о принадлежности денежных средств в сумме 1 360 фунтов стерлингов, 546 900 долларов США, 3 400 000 рублей.
По запросу суда Управлением Россрееста был представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому истцом продана 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене 3 400 000 руб., а также договор купли-продажи от <дата>, согласно которому истец продала 13/73 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, <адрес> по цене 1 230 000 руб.
В судебном заседании <дата> была допрошена в качестве свидетеля Черевацкая И.М., которая является матерью истца, поясняла, что стороны проживали совместно 7 лет. В конце 2018 года она передала истцу денежные средства в размере 630 000 долларов США на хранения, так собиралась поехать в санаторий на лечении и боялась такую сумму оставлять дома. Также пояснила, что денежные средства были накоплены совместно свидетелем и ее супругом, а также частично вложены были Черевацкой А.Е. после продажи ею долей в квартирах. После продажи долей в квартирах, истец попросила подержать указанные денежные средства у свидетеля.
Также в указанном судебном заседании был допрошен свидетель Сазыкин А.В., который пояснял, что со слов матери истца ему известно о наличии у свидетеля денежных средств в сумме 630 000 долларов США и она спрашивала совета у свидетеля о том как лучше ими распорядится, передать в банк на хранение или передать дочери. Между тем свидетель пояснил, что сам денежных средств не видел, об их наличии знает, только со слов свидетеля.
Судом критически оценены указанные показания, поскольку свидетель Черевацкая И.М. является матерью истца и заинтересована в исходе дела, показания свидетеля Сазыкина А.В. не подтверждают факт наличия у матери истца указанной денежной суммы и факт передачи их истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности, изъятых в ходе проведенного <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обыска денежные средства
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом признания иска ответчиком подлежит отклонению, так как само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из приговора суда из уголовного дела выделялись в отдельное производство материалы по факту совершения иными лицами преступления, предусмотренного ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом отсутствуют сведения о принятых решениях по данным уголовным делам, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вещественные доказательства могут быть предметом рассмотрения иных уголовных дел, выделенных в отдельное производство.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Черевацкой А. Е., Бикса И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
