Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Кочкаревой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кочкаревой Ольги Александровны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Кочкаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2570913977 от 12 апреля 2013 года в сумме 151 228 руб. 72 коп., из которых 69 716 руб. 08 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 78 042 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов, 670 руб. - сумма комиссий, 2800 руб. - сумма неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2011 года между АО "ОТП Банк" и Кочкаревой О.А. заключен кредитный договор N 2477238941, по которому банк предоставил Кочкаревой О.А. кредит в сумме 12 752 руб., на срок 6 месяцев, под 57,8% годовых. В пункте 2 заявления на получение потребительского кредита Кочкарева О.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи", и просила открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. АО "ОТП Банк" выполнило свои обязательства, предоставило Кочкаревой О.А. кредитную карту, активация которой была осуществлена путем совершения телефонного звонка по телефону указанному в карте - 12 апреля 2013 года, таким образом, в день активации кредитной карты между банком и Кочкаревой О.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор N 2570913977. С 10 апреля 2018 года, Кочкарева О.А. не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита, а также уплату минимального ежемесячного платежа, в связи с чем в апреле 2019 года АО "ОТП Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа; 9 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Кочкаревой О.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N 2570913977 от 12 апреля 2013 года, за период с 11 июня 2014 года по 26 февраля 2019 года, в сумме 101 194 руб. 92 коп., который 25 апреля 2019 года отменен на основании заявления Кочкаревой ОА. 17 июня 2020 года, АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Сатис Консалтинг" договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/134, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств Кочкаревой О.А. - ООО "Сатис Консалтинг".

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 2570913977 от 12 апреля 2013 года в сумме 151228руб. 72 коп., из которых 69 716 руб. 08 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 78 042 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов, 670 руб. - сумма комиссий, 2800 руб. - сумма неустойки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за уплату государственной пошлины в размере 4225руб.

Кочкарева О.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что судебное заседание 18.05.2021 было проведено без участия ответчика. Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не подавала. На всех предварительных судебных заседаниях ответчик присутствовала. Ссылается на то, что 05.05.2021 ответчику пришло CMC-сообщение на ее номер телефона о переносе судебного заседания с 18.05.2021 на 25.05.2021 на 15-30 часов, в связи с чем ответчик явилась в суд 25.05.2021. Решение суда датировано 18.05.2021, в связи с чем ответчик полагает, что судом заочно вынесено решение, без рассмотрения по существу.

При вынесении решения суд не дал оценку законности требования ООО "Сатис Консалтинг" в качестве истца, а также того, что является ли ООО "Сатис Консалтинг" надлежащим кредитором Кочкаревой О.А., ссылаясь на договор уступки права (требования) N 04-08-04-03/134 от 17.06.2020, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг". Ответчик считает, что ООО "Сатис Консалтинг" не является надлежащим кредитором Кочкаревой О.А., так как не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, между ответчиком и ОАО "ОТП Банк" соглашений на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам не заключалось, согласие ответчик не давала. По мнению ответчика, ссылка ООО "Сатис Консалтинг" на п. 2 заявления на получение потребительского кредита N 2477238941 от 01.12.2011 не подтверждает тот факт, что, подписав заявление, ответчик подписала согласие на переуступку права требования третьим лицам.

Также указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика в части утверждения ООО "Сатис Консалтинг", что с момента заключения кредитного договора N 2570913977 от 12.04.2013 ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита не исполняла. В судебное заседание ответчик предоставила квитанции по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита с 31.05.2013 по 10.04.2018. Сумма возврата составила 240 674 руб. Суд предвзято отнесся к доводам ответчика о том, что сумма снятых ответчиком денежных средств (80 000 руб.) не соответствует заявленным ко взысканию требованиям (150 000 руб.), представленных ООО "Сатис Консалтинг" согласно расчету задолженности по основному долгу.

На апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кочкареву О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 декабря 2011 года ответчик Кочкарева О.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение телефона в сумме 12752 руб., на срок 6 месяцев, под 57,8% годовых, размер первого платежа - 2660 руб. 56 коп., размер ежемесячного платежа - 2645 руб. 26 коп., размер последнего платежа - 2614 руб.51 коп.

При этом в пункте 2 заявления на получение потребительского кредита Кочкарева О.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи", и просила открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты платы установлены Тарифами и составляют - 49% годовых, погашение задолженности в соответствии с Правилами (л.д. 28-29).

В силу требований п.5.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, Банк дает ему право совершения платежных операций на сумму кредитного лимита.

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, иные платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами (п.5.1.3 Правил).

Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные платежи" определен кредитный лимит - от 0 до 220 000 руб. (п.8.1); лимит на снятие наличных денежных средств 45 000 руб. в сутки (п.4.1); плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков - 39 руб. за каждый запрос (взимается в дату получения банком информации об операции) (п.6.3); плата за пользование sms-сервиса (информирование о состоянии счета)-59 руб. (взимается ежемесячно по окончании расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту (п.7.1); проценты по операциям оплаты товаров и услуг-24,9 % годовых (рассчитываются на сумму кредита и подлежат оплате в течение платежного периода) (п.8.2.1); проценты по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) - 36,6% (рассчитываются на сумму кредита и подлежат оплате в течение платежного периода) (п.8.2.2); ежемесячный минимальный платеж - 5% (мин.300 руб.) (рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода) (п.8.3); нестойка за пропуск минимального платежа - 20% годовых (клиент обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой окончания соответствующего платежного периода, в котором был допущен пропуск минимального платежа) (п.8.5) (л.д.123-124).

В п.1.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" определено, что минимальный платеж - это сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (л.д.111).

Согласно требований п.5.1.6 Правил для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (пункт 5.2.2 Правил).

Как следует из материалов дела, банк, рассмотрев заявление ответчика Кочкарева О.А., предоставил последней кредит, а также выпустил кредитную карту, активация которой была осуществлена путем совершения телефонного звонка по телефону указанному в карте - 12 апреля 2013 года, таким образом, в день активации кредитной карты между АО "ОТП Банк" и ответчиком Кочкаревой О.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор N 2570913977.

При этом, согласно выписке по счету, в рамках договора N 2570913977 банком Кочкаревой О.А. 16 апреля 2013 года были предоставлены денежные средства в сумме 36 400 руб.; 29 апреля 2019 года - в сумме 41 600 руб., в дальнейшем, в период с 16 апреля 2016 года по 10 апреля 2018 года, ответчик Кочкарева О.А. производила операции по карте. В том числе получала денежные средства, осуществляла погашение кредита, оплату процентов, комиссий, после чего оплата кредита прекращена (л.д.125-147).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Кочкаревой О.А. исполнение обязательства по оплате кредита прекращено после 10 апреля 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком Кочкаревой О.А. исполнение обязательства по оплате кредита было прекращено, в апреле 2019 года АО "ОТП Банк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Семикаракорского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Кочкаревой О.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N 2570913977 от 12 апреля 2013 года, за период с 11 июня 2014 года по 26 февраля 2019 года, в сумме 101 194 руб.92 коп., судебный приказ отменен на основании заявления Кочкаревой ОА.- 25 апреля 2019 года (л.д.11).

17 июня 2020 года АО "ОТП Банк" заключило с ООО "Сатис Консалтинг" договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/134, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств Кочкаревой О.А. -ООО "Сатис Консалтинг" (л.д.40-64).

Согласно требований п.8.4.8 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договор третьим лицам.

Согласно предоставленного банком расчета, по состоянию на 25 июня 2020 года задолженность ответчика Кочкаревой О.А. перед ООО "Сатис Консалтинг" (правопреемником банка) составила 151 228 руб.72 коп., из которых 69 716 руб.08 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 78 042 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов, 670 руб. - сумма комиссий, 2800 руб. - сумма неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 433, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную банком при обращении в суд, в размере 4225 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Кочкаревой О.А., поскольку таковые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильному толкованию заявителем норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным.

Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и фактическим операциям по счету заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочкаревой О.А. не давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору, несостоятельны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии был заключен уже после того, как ОАО "ОТП Банк" оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит).

Статьями 5, 13 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и к ним относится только предоставление кредита.

Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу указанного Закона банковской операцией не является, в связи с чем получения лицензии на данные действия не требуется.

Права ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется банковской тайной.

Уступка прав требования к ответчику в пользу взыскателя не нарушает прав ответчика, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Согласно части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм закона, к цессионарию на основании закона переходит весь объем прав кредитора по обязательству, при этом переход трав кредитора только изменяет субъектный состав обязательства, а не прекращает его. Права и обязанности нового кредитора и должника в обязательстве в результате уступки не изменяются.

Кроме того, из дела следует, что согласно п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО "ОТП Банк" (общие условия кредитного договора) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, существенное условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы, опровергающие согласование данного условия кредитного договора сторонами, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Подписав кредитный договор, ответчик Кочкарева О.А. выразила свое согласие со всеми условиями договора.

ООО "Сатис Консалтинг" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 13.02.2018.

Ссылка Кочкаревой О.А. на то, что она не была уведомлена о замене кредитора на ООО "Сатис Консалтинг", не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку уступка права требования была совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами цессии, которые ответной стороной не были оспорены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является надлежащим кредитором. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика информации об уступке права требования не может являться основанием, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку в кредитном обязательстве личность кредитора не имеет значения для должника, кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования, согласие Кочкаревой О.А. на такую уступку не требовалось.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело 18.05.2021 в её отсутствие, при этом, 05.05.2021 её пришло CMC-сообщение о переносе судебного заседания с 18.05.2021 на 25.05.2021 на 15-30 часов, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика. В материалах дела доказательства направления судом такого CMC-сообщения на номер телефона ответчика отсутствуют.

Из дела следует, что ответчик Кочкарева О.А. в судебное заседание, состоявшееся 18 мая 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, что подтверждается распиской ответчика (л.д.96), не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 18 мая 2021 года в отсутствие ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд при проверке расчета задолженности не принял во внимание предоставленные ответчиком квитанции по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита с 31.05.2013 по 10.04.2018, подлежат отклонению, поскольку внесенные ответчиком платежи были учтены банком и судом при определении размера задолженности ответчика по состоянию на 25 июня 2020 года, что подтверждается выпиской по счету Кочкаревой О.А. (л.д. 125-147).