Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-15198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-15198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Савельевой Т.Ю.Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело N 2-1901/2020 по апелляционной жалобе Костенко Дмитрия Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по иску Костенко Дмитрия Викторовича к ООО "Тин Групп", Южанину Михаилу Сергеевичу, Кедровской Аллы Львовны о признании недействительным соглашение о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Костенко Д.В. - Худолеева С.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Костенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Тин Групп", Южанину М.С., в котором просит признать недействительным соглашение от 23.05.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 N ВР-Д8/13/15/13, заключенного между Южаниным М.С. и ООО "Тин Групп".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.04.2017 заключил с ответчиком Южаниным М.С. договор займа на сумму 82 600 руб. со сроком возврата 10.04.2018. В обеспечение своевременного возврата займа заключен договор залога право требования на квартиру по адресу: <адрес>. Закладываемое право требования оценено сторонами в 1 500 000 руб. В связи с неисполнением договора займа истец обратился с иском к ответчику Южанину М.С. о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2017 ответчик с ООО "Тин Групп" расторгнул договор долевого участия, который обременен в пользу истца. Истец считал, что данное соглашение о расторжении договора долевого участия недействительно, поскольку он своего согласия на его расторжение не давал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Южаниным М.С. и ООО "Тин Групп" заключен договор N ВР-Д8/13/15/13 от 20.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО "ТИН Групп" передает истцу квартиру под условным номером 13/15/13 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>), кадастровый номер N..., а истец в свою очередь обязуются оплатить ООО "ТИН Групп" обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.
10.04.2017 между истцом и ответчиком Южаниным М.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик получил 82 600 руб. со сроком возврата 10.04.2018.
В обеспечение своевременного возврата займа 10.04.2017 заключен договор залога права требования по договору участия в долевом строительстве N ВР-Д8/13/15/13 от 20.10.2016 на квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Согласно п. 6 договора залога, закладываемое право требования оценено сторонами в 1 500 000 руб.
В предусмотренный договором займа срок денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем решением Свердловского районного суда Белгорода от 22.10.2018 по делу N 2-3744/2018 с Южанина М.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2017 в размере 196 720 руб.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу N 2-3744/2018 установлено, что залог прекратил свое действие, поскольку 23.05.2017 соглашением между ответчиками Южаниным М.С. и ООО "Тин Групп" расторгнут договор N ВР-Д8/13/15/13 от 20.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия, суд установил, договор долевого участия расторгнут ООО "Тин Групп" и Южаниным М.С. по взаимному согласию, что предусмотрено условиями договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия полагает отказ в требованиях Костенко Д.В. законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора N ВР-Д8/13/15/13 от 20.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Тин Групп" и Южаниным М.С., договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон в период действия договора.
23.05.2017 ответчики ООО "Тин Групп" и Южанин М.С. расторгли по взаимному согласию указанный выше договор, ООО "Тин Групп" вернул Южанину М.С. внесенные им денежные средства по договору.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Принимая во внимание принцип свободы договора, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны ответчиков, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон, соответственно оснований признания недействительности соглашения о расторжения договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
