Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришиной Марии Андреевны к Стульцевой Людмиле Васильевне о государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе Стульцевой Людмилы Васильевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Аришина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Азова о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что приобрела у С.Г.А. по нотариально заверенному договору купли-продажи от 11 сентября 2002 г. N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 600 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый домик с мансардой, площадью 32,2 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Спорный земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного комитетом по земельным ресурсам г. Азова 21.01.1994 года. Право собственности на садовый домик с мансардой было зарегистрировано за продавцом в ЕГРН (запись от 09.09.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Право собственности на приобретенное недвижимое имущество до настоящего времени в органах государственной регистрации оформлено не было.
Однако истец с 14 сентября 2002 г. оплачивает членские взносы садоводческому товариществу "Заря", что подтверждается членской книжкой. Фактически распоряжается и пользуется спорными объектами.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Г.А.. умер.
Истец обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права, однако уведомлением от 23 марта 2018 г. регистрация права приостановлена, а решением от 22 июня 2018 г. отказано в государственной регистрации, по причине не представления заявления от С.Г.А.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на надлежащего ответчика ФИО2
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд зарегистрировать переход права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с КН: 61:45:0035401:4 и садовый домик с мансардой площадью 32,2 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности С.Г.А.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года исковые требования Аришиной М.А. удовлетворены.
Суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности за Аришиной М.А. на земельный участок площадью 600 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый домик с мансардой площадью 32,2 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности С.Г.А.
Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 в лице представителя Эсауловой А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Апеллянт не согласен с выводами суда, касающимися наличия согласия супруги С.Г.А. - Стульцевой Л.В. на сделку купли-продажи. Полагает, что из имеющегося согласия супруги от 07.09.2002 г. невозможно с достоверностью установить, относительно продажи какого именно недвижимого имущества оно совершено. В этой связи считает, что суд в должной мере не исследовал согласие супруги на продажу спорного недвижимого имущества.
Находит необоснованной ссылку суда на не представление ответчиком доказательств наличия права собственности на другие участки, расположенные в с/т "Заря". Ссылаясь на п. 3 т. 1171 ГК РФ, п. 14 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 28-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 47.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. N 4462-1, полагает, что отсутствие сведений у наследника об имуществе не может являться доказательством согласия наследника с его отчуждением наследодателем.
Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно уклонения ответчика от регистрации сделки, указывая на отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по договору купли-продажи при жизни С.Г.А. а также обращает внимание, что истец не предпринимала попыток обратиться к ответчику с требованием о регистрации сделки.
Считает, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 28-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Указывает, что суд не дал в решении оценку доводам третьего лица Управления Росреестра, изложенным в отзыве на исковое заявление о том, что при отсутствии первоначальной регистрации права собственности на спорный земельный участок, требование о переходе права собственности не подлежит удовлетворению в силу противоречия закону.
Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности, который по мнению ответчика истек дважды: по требованию к продавцу - 12.09.2005 г., и с учетом того, что истец достоверно знал о смерти С.Г.А.. в 2007 году - срок стек в 2010 году.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Аришину М.А. и её представителя по доверенности Агафонову А.Н., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика Стульцевой Л.В. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.
В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Аришина М.А. приобрела у С.Г.А.. по нотариально заверенному договору купли-продажи от 11 сентября 2002 г. N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 600 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый домик с мансардой, площадью 32,2 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 8 договора купли-продажи имущество продается с согласия супруги, то есть ответчика по делу.
Факт неисполнения сторонами договора купли-продажи не подтвержден, при жизни С.Г.А. с требованиями о расторжении данного договора по причине неисполнения Аришиной М.А. своих обязательств по договору, не обращался.По запросу суда в материалы дела представлено нотариальное согласие ответчика на продажу С.Г.А. спорных объектов недвижимости.
Согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследником на имущество С.Г.А. является Стульцева Л.В., которая указала, что наследственная масса состоит из денежных вкладов и компенсации. Однако не указала на наличие права умершего на спорные объекты недвижимости.
Довод Стульцевой Л.В. о том, что ей не было известно о спорных объектах недвижимости, опровергается нотариальным согласием на продажу спорных объектов недвижимости, на что правильно указал суд первой инстанции.
Довод ответчика о выдаче согласия на другие объекты недвижимости также обоснованно отклонен судом, так как ответчиком не представлено доказательств наличия у С.Г.А. права собственности на другие земельные участки, расположенные в с/т "Заря".
Спорный земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного комитетом по земельным ресурсам г. Азова 21.01.1994 года. Право собственности на садовый домик с мансардой было зарегистрировано за продавцом в ЕГРН (запись от 09.09.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Истец с 14 сентября 2002 г. оплачивает членские взносы садоводческому товариществу "Заря", что подтверждается членской книжкой. Фактически распоряжается и пользуется спорными объектами.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Г.А. умер.
Истец обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права, однако уведомлением от 23 марта 2018 г. регистрация права была приостановлена, а решением от 22 июня 2018 г. отказано в государственной регистрации ввиду не представления заявления от С.Г.А.
Поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу, является смерть С.Г.А. которая своевременно не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.
В данном случае возможность истца на обращение в суд с иском о восстановлении положения существовавшего до нарушения права вытекает из ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поэтому лицо, считающее, что его право нарушено, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
В силу разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Что касается доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности, то данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, не устанавливают сроков, в течение которых стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнала о нарушении своего права лишь с момента привлечения ответчика к участию в деле и возражений ответчика относительно удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стульцевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
