Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года №33-15197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено исковые требования Дмитрия Александровича Королева удовлетворить частично.
Исключить Д.А.К. из числа застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита .... от 25 июля 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Д.А.К. страховую премию в размере 99491 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2858 рублей 82 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50245 рублей 55 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 399 рубля 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Д.А.К. расходы на оплату почтовых услуг в сумме 192 рубля 64 копейки.
В остальной части исковых требований Д.А.К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3185 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. Королев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 26 января 2020 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 473767 рублей 09 копеек, одновременно между Д.А. Королевым и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"" заключен договор личного страхования путем присоединения истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 99491 рубль 09 копеек.
Претензия истца от 30 января 2018 года о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования ответчиками не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть в отношении него договор личного страхования и взыскать в его пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 99491 рубль 09 копеек, неустойку за период с 14 февраля по 28 июня 2020 года - 402938 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда - 1000000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 192 рубля 64 копейки и штраф.
При рассмотрении дела истец Д.А. Королев исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в суд не явились, в письменных отзывах иск не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке (в наименовании страховщика в резолютивной части решения допущена описка).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" А.С. Юров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 26 января 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и Д.А. Королевым заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 473767 рублей 09 копеек под 13,30 % годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора истец в письменном заявлении дал ООО "Русфинанс Банк" согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования на следующих условиях: срок страхования - с 26 января 2020 в течение 60 месяцев, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору, размер страховой премии - 994911 рубль 09 копеек, страховые случаи - смерть застрахованного, установление инвалидности I или II группы.
Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (прежнее наименование - ООО "Сожекап Страхование Жизни") договор группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключен еще 25 июля 2011 года (договор N СЖА-02), фактически истец выразил согласие на присоединение к этому договору.
30 января 2020 года истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования (отказе от договора) и возврате суммы страховой премия, которая была удержана из суммы предоставленного ему кредита.
Обращение в суд вызвано неисполнением ответчиками в добровольном порядке требований истца.
Требования рассмотрены судом по существу и удовлетворены, при этом судом не принято во внимание несоблюдение со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
С 28 ноября 2019 года Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона N 123-ФЗ).
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
Истцом не представлены суду доказательства обращения к финансовому уполномоченному. Исходя из того, что в ответ на апелляционную жалобу соответствующих доказательств истцом не представлено, судебная коллегия исходит из того, что к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд истец не обращался.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Обращение с иском в суд последовало 13 апреля 2020 года, на этот момент закон уже требовал соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение истцом этого порядка является основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.
Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме, в том числе и в части требования к ООО "Русфинанс Банк", поскольку к этому ответчику предъявлено требование о расторжении договора страхования, это требование предъявлено одновременно и к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", раздельное рассмотрение требований к разным ответчикам невозможно, при этом фактически расторжение договора (отказ от договора) является основанием для заявления требований о взыскании денежных сумм.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу отменить.
Исковое заявление Д.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" и обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка