Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Д.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Луговской Д.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что 15.06.2019 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля "Хонда Аккорд", принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "Хундай HD Каунти" под управлением Х.К.Р., автомобиля "ВАЗ 21083" под управлением О.С.Е. Виновным лицом в данном ДТП, согласно справке о ДТП признан водитель О.С.Е., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ККК N 3005078235. Согласно ФЗ-40 об ОСАГО потерпевший заявил о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 431300 руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., на что получил отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требований. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 393336 руб., штраф в размере 196 668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 г. исковые требования Луговского Д.М. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Луговского Д.М. сумму материального ущерба в размере 393 336 руб., штраф в размере 196 668 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭУ КиТ-Эксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 66 636 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 10 933,36 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что при её назначении и проведении были допущены грубые нарушения действующего законодательства, что выполнивший судебную экспертизу специалист не является штатным сотрудником экспертной организации, а потому подготовленное им заключение, согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, является недопустимым доказательством, а иным имеющимся в деле заключениям суд оценки не дал, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, нарушил правила оценки доказательств, необоснованно взыскал неустойку в явно завышенном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Луговского Д.М., ответчика СПАО "Ингосстрах", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем в материалах дела имеются два досудебных заключения (т.1 л.д.38-41, л.д.103-126), опровергающих возможность получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 15.06.2019, одно из которых выполнено по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций специалистом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, незаинтересованным в исходе настоящего дела, рецензия ООО ЭПУ "Союз" о недопустимости использования заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 05/21 от 04.02.2021, выполненной ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", ввиду допущенных в ходе её проведении нарушений действующего законодательства (т.2 л.д. 80-93), а также решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-95545/5010-007 от 05.08.2020 об отказе в удовлетворении требований Луговского Д.М. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения и неустойки в связи с необоснованностью указанных требований (т.1 л.д.23-26), которым никакая оценка в обжалуемом решении не дана.

Кроме того в решении суда не получил оценки тот факт, что у ООО "Ангара", застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП от 15.06.2019, до момента указанного ДТП уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а согласно разъяснениям Верховного Суда РФ если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков (ответ на вопрос N 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как необоснованное.

Разрешая по существу заявленные Луговским Д.М. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сформулированной в определении N 88-15690/2020 от 30.06.2020, на которую ссылается апеллянт (стр. 3 апелляционной жалобы, т.2 л.д.164), производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом. Невыполнение данного требования, свидетельствует о недопустимости полученного с его нарушением экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела не следует, что выполнивший судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу эксперт С.В.В. является штатным сотрудником ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Напротив, согласно имеющейся в деле выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.02.2021, среднесписочная численность сотрудников ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" за предшествующий календарный год составляла 1 человек (т.2 л.д.109), что свидетельствует о том, что помимо его руководителя К.Ю.С. иных штатных сотрудников у него не имелось (т.2, л.д.2,4), а сведений об увеличении количества штатных сотрудников в 2021 году в деле нет.

Апеллянт приводит довод о том, что замеры высот контактировавших с автомобилем истца деталей автомобиля виновника ДТП "ВАЗ 2108" выполнены некорректно, а потому вывод о соответствии высот повреждений обоих автомобилей является необоснованным (т.2 л.д.167-168).

В заседании суда первой инстанции эксперт С.В.В. подтвердил наличие искажений в замерах высоты контактировавших с автомобилем истца деталей автомобиля виновника ДТП, вызванных тем, что линейка завалена и стоит не совсем на ровной поверхности (т.2 л.д.163).

В этой связи вывод подготовленного им на основании этих снимков заключения о соответствии по высоте повреждений автомобиля "Хонда" выступающим деталям автомобиля "ВАЗ 2108" и наличии между ними контрпар (т.2 л.д.33-34) является необоснованным, а сведений об иных использованных им для выявления контрпар повреждений указанных автомобилей фотографий или результатах проведенных им по этому вопросу других специализированных исследований в подготовленном им экспертном заключении нет.

Вследствие изложенного выполненное экспертом С.В.В. трасологическое исследование, согласно которому заявленные к ремонту повреждения, за исключением задиров колеса заднего левого, могли образоваться в ходе ДТП 15.06.2019 (л.д.46) не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а трасологические исследования, выполненные АНО "Юнэкс" и ООО "Окружная Экспертиза" свидетельствуют об обратном.

Представленное истцом трасологическое заключение, выполненное ИП Г.Л.С., равно как и представленное ответчиком трасологическое заключение АНО "Юнэкс" не могут быть положены в основу решения судебной коллегии по существу рассматриваемого иска, поскольку они выполнены по заказу заинтересованных в исходе настоящего дела лиц и, по сути, в их интересах специалистами, не несущими ответственность за дачу заведомо ложных заключений, а потому объективность и беспристрастность полученных ими выводов вызывают сомнения.

Указанных недостатков лишено заключение ООО "Окружная Экспертиза", выполненное по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП 15.06.2021 на ТС "Honda Accord" отсутствуют, а повреждения, зафиксированные на указанном автомобиле в представленных эксперту материалах, были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ним причинно-следственной связью (т.1 л.д.41).

При наличии экспертного заключения незаинтересованного в исходе настоящего дела специалиста о том, что имеющиеся на автомобиле "Honda Accord" повреждения не могли быть получены в ДТП 15.06.2019, представленные истцом документы ГИБДД о ДТП 15.06.2019 достоверно не свидетельствуют о том, что указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2019г. повреждения были получены автомобилем истца именно от столкновения с автомобилем "ВАЗ 2108" и последующим наездом на автомобиль "Хёндэ Каунти", т.к. сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись и сведениями о том, в каком техническом состоянии находился автомобиль Луговского Д.М. до заявленного им ДТП заведомо не располагают, а о том, что автомобили действительно столкнулись могут судить лишь со слов участников ДТП, часть из которых, будучи лицами, участвующими в настоящем деле, заинтересована в его исходе.

Вследствие изложенного, а также с учетом указанных выше обстоятельств, в силу которых судебная коллегия отклонила заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", а также досудебное трасологическое заключение, выполненное ИП Г.Л.С., основания для удовлетворения исковых требований Луговского Д.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луговского Д.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Луговского Дмитрия Михайловича в пользу ООО "ЭУ КиТ-Эксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 66636 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка