Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жукова С.В. по доверенности Цыганковой А.О. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-320/2021 по иску Жукова С.В. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"., в котором просит взыскать страховую премию в размере 164 224,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...>г. между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 661 651рублей, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно, у заемщика не было намерений заключать договор страхования с ООО "Альфастрахование-Жизнь" сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 172 440 рублей и была включена в сумму кредита. ПАО "Почта Банк" из суммы кредита была перечислена страховая премия в размере 172 440 рублей. <Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Таким образом, истец фактически пользовалась услугами по страхованию с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. - 87 дней. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 172 440 руб. 00 коп./ 1826 дней * 87 дней = 8 215 руб. 93 коп.; 172 440 руб. 00 коп. - 8 215 руб. 93 коп. = 164 224 руб. 07 коп. Таким образом, часть страховой премии в размере 164 224,07 руб., подлежит возврату. Кроме того, условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится" - не соответствует ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении исковых требований Жукову С.В. о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с судебным актом, представителем Жукова С.В. по доверенности Цыганковой А.О. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>г. между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор , в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 661 651рублей, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев

В тот же день, <Дата ...>г. между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договора страхования, согласованы все существенные условия, выдан полис N Максимум 3. По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" страховщика (далее - Правила) в редакции, действующей на дату оформления настоящего полиса-оферты.

30 июня 2020г. истец обратился к ООО "Альфа Страхование Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ему страховой премии в размере 164 227,07 рублей.

В материалах дела отсутствует ответ ООО "Альфа Страхование Жизнь" на обращения истца в возврате денежных средств (страховой премии).

ООО "Альфа Страхование Жизнь" обращение истца оставила без ответа, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2020г. истцу отказано в удовлетворении требований истца в отношении ООО "Альфа Страхование Жизнь", в связи с этим, истец обратился в суд с иском.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Так, согласно договору страхования страховая сумма, устанавливается в размере 958 000 руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 943, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Жуковым С.В. договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

При этом суд исходил из того, что из заявления Жукова С.В. на страхование и полиса добровольного страхования клиентов финансовых организаций следует, что истец уведомлен о том, что заключение договора страхования (акцепт полиса-оферты) не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг и он вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски. Соглашаясь с условиями договора, истец Жуков С.В. подписал указанный договор и добровольно, в полном объеме оплатил страховую премию. Договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ПАО "Почта Банк", не содержит условий, обязывающих заемщика заключать договор страхования жизни, напротив, согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заключение отдельных договоров не требуется.

Так же судом учтено, что при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" будет обязано выплатить страховую сумму вне зависимости от того, погашен кредит или нет, договор страхования, заключенный, между истцом Жуковым С.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", является самостоятельным договором и не зависит от условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом Жуковым С.В. и ПАО "Почта Банк".

Из приведенных положений договора страхования в их взаимосвязи следует, что при наступлении страхового случая страховая компания будет обязана выплатить страховое возмещение как по рискам "Смерть застрахованного" или "Инвалидность застрахованного", так и по риску "Потеря работы", независимо от того, погашен кредит или нет, в фиксированной сумме.

В материалах дела отсутствуют сведения о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Учитывая, что истец Жуков С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования спустя четырнадцать дней после заключения договора, иные основания для возврата страховой премии страхователю договором страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Жукова С.В. о взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" невозвращенной части страховой премии являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением полиса страхования, произошло навязывание услуги, судебная коллегия не может принять во внимание. Цитирование в исковом заявлении ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть расценено как обоснование требований о незаконности действий по навязыванию дополнительных услуг. Напротив, при заключении договора страхования истец Жуков С.В. исходил их того, что он сможет досрочно расторгнуть договор страхования и получить неиспользованную часть страховой премии.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-320/2021 по иску Жукова С.В. к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова С.В. по доверенности Цыганковой А.О., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка