Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-15195/2021

"18" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-332/2021 по иску Доборджгинидзе <ФИО> к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо - АО "Страховая Компания "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей c апелляционной жалобой Доборджгинидзе <ФИО> на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доборджгинидзе <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор от <Дата ...>, по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 263 558 рублей с процентной ставкой 13,264 годовых, на 60 месяцев, со сроком возврата <Дата ...>. В рамках указанного кредитного договора из кредитных денежных средств мною была оплачена банку сумма в размере 37 636 рублей, за присоединение к программе коллективного страхования. Договор страхования с истицей не заключался.

Спустя два для после заключения кредитного договора <Дата ...> истица обратилась к ответчику с заявление, в котором просила возвратить оплаченную сумму в размере 37 636 рублей, за присоединение к программе коллективного страхования.

Денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Просила взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" невыплаченную сумму за присоединение к программе коллективного страхования в размере 37 636 рублей, неустойку в размере 482 117,16 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Грива <ФИО> Настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Караваева <ФИО> возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что присоединение к программе коллективного страхования была добровольная и не навязанная услуга банка, в любом случае кредит был бы выдан, от страхования зависела только процентная ставка кредита.

Третье лицо - представитель АО "Страховая Компания "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Доборджгинидзе <ФИО> просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании указывает, что суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Караваева <ФИО> подала возражение на апелляционную жалобу и просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Черников <ФИО> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> между Доборджгинидзе <ФИО>. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключено кредитное соглашение , по условиям которого Доборджгинидзе <ФИО> был предоставлен кредит на сумму 263558 рублей под 13,264% годовых, сроком возврата 60 месяцев с даты выдачи кредита, не позднее <Дата ...> (л.д.7-9,10).

В день заключения соглашения, <Дата ...> Доборджгинидзе <ФИО>. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее- Программа страхования ) по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО СК "РСХБ- Страхование" (л.д.46,47-50, 51,52-59).

<Дата ...> истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просила возвратить ей оплаченную сумму в размере 37 636 рублей за присоединение к программе коллективного страхования (л.д.6). Денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования Доборджигинидзе <ФИО> суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы за присоединение к программе коллективного страхования не имеется. Следовательно, все последующие требования, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела было не учтено следующее.

Начиная с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг"; абзац 8 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, что не было учтено районным судом при принятии <Дата ...> искового заявления Доборджгинидзе <ФИО>. к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, что свидетельствует о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявления Доборджигинидзе <ФИО> без рассмотрения.

Однако Доборджигинидзе <ФИО> не лишена возможности обратиться с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

В связи с указанным, и поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении искового заявления Доборджигинидзе <ФИО>, подлежит отмене, с оставлением указанного требования иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 отменить.

Исковые требования Доборджгинидзе <ФИО> к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка