Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-15195/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.
при секретаре Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2134/2020 по иску ПАО Банк "Санкт-Петербург" к А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению А.Н. к ПАО БАНК "Санкт-Петербург" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Н., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD "МОНДЕО", 2013 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN N....
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между истцом и Д.А. был заключен договор на предоставление кредита N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение в ООО "Аларм-моторс Озерки" по договору купли-продажи автомобиля N О-729/13-ФЛ от <дата> транспортного средства марки FORD "МОНДЕО", 2013 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN N... в размере 941 600 руб. на срок по <дата> под залог транспортного средства, которое залогодатель приобретает.
Сведения о залоге автомобиля были внесены в Нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.
С <дата> владельцем транспортного средства является А.Н.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу N... по иску ПАО БАНК "Санкт-Петербург" к Д.А., А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи со смертью Д.А.
Указанное определение сторонами не обжаловано. Вступило в законную силу.
Истец полагал, что переход права собственности на транспортное средство к А.Н. не прекратило залога.
Согласно отчету об оценке транспортного средства от <дата> рыночная стоимость транспортного средства марки FORD "МОНДЕО", 2013 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN N... составляет 630 000 руб.
А.Н. предъявил к ПАО Банк "Санкт-Петербург" встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки FORD "МОНДЕО", 2013 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN N... по договору купли-продажи от <дата>, и прекратить залог, поскольку транспортное средство приобретал в автосалоне ООО "Рубин Моторс", которое реализует подержанные автомобили, осуществляя проверку чистоты сделки, перед приобретением транспортного средства был предоставлен акт от <дата> об отсутствии обременений на приобретаемый объект, кроме того, в день сделки был передан подлинник паспорта транспортного средства, что не вызвало сомнений в добросовестности продавца.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD "МОНДЕО", 2013 года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, VIN N..., принадлежащий А.Н., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк "Санкт-Петербург" отказано.
Встречные исковые требования А.Н. к ПАО БАНК "Санкт-Петербург" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Оспаривая правомерность обращения взыскания на автомобиль, А.Н. обратился с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк "Санкт-Петербург" и Д.А. был заключен договор на предоставление кредита N..., в соответствии с которым истец предоставил Д.А. кредит в размере 941 600 руб. на срок по <дата> на приобретение транспортного средства марки FORD "МОНДЕО", 2013 года выпуска, цвет кузова - серо-коричневый, VIN N... в ООО "Аларм-моторс Озерки" по договору купли-продажи автомобиля N О-729/13-ФЛ от <дата>. Согласно условиям п. 3.11 договора обеспечением исполнения обязательств являлся залог транспортного средства, которое залогодатель приобретает.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Исходя из расчета кредитной задолженности, произведенной истцом по состоянию на день смерти заемщика Д.А. - 3.01. 2018 размер кредитной задолженности составил 376 594 руб. 38 коп(л.д.141-144).
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету.
Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> N....
Владельцем спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора судом является А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Д.А. 14.08. 2017 года (л.д.151). Регистрация изменений собственника транспортного средства произведена в ГИБДД 20.08. 2017 года ( л.д. 127).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу N... по иску ПАО БАНК "Санкт-Петербург" к Д.А. и А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью Д.А. Указанное определение сторонами не обжаловано. Вступило в законную силу
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком <дата>, к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <дата>, в силу которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент приобретения автомобиля, при должной осмотрительности, А.Н., который являлся собственником спорного автомобиля и ответчиком по делу, имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля Форд в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, истец внес сведения о залоге автомобиля марки FORD "МОНДЕО", 2013 года выпуска, цвет кузова - серо-коричневый, VIN N..., в реестр залогов 28.06.2017.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что А.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора, в том числе путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что А.Н. не должен был и не мог узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля при проявлении обычной степени осмотрительности, проверив реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе, и является его добросовестным приобретателем, в связи с чем, встречные исковые требования были судом отклонены.
При этом, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что накануне его продажи Д.А. был получен дубликат свидетельства о регистрации ТС взамен утраченного (л.д.127 оборот), ввиду чего доводы А.Н. о том, что все представленные при продаже документы на транспортное средство являлись оригинальными с момента его первоначального приобретения у дилера и не могли вызывать сомнений в чистоте сделки, материалами дела опровергаются.
Установленное судом отсутствие оснований полагать договор залога прекращенным доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен размер неисполненного кредитного обязательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку неисполнение заемщиком кредитного обязательства и наличие задолженности по кредиту в размере 376 594 руб. 38 коп подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Иных сведений сторонами не представлено.
При этом А.Н. либо судебный пристав-исполнитель при наличии затруднений в исполнении решения не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке, установленном статьей 202 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
