Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-15194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фудашкина В.А, действующего по доверенности в интересах Ляпенко Л.В., на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 г. по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-<...> от <Дата ...> по обращению потребителя Ляпенко Л.В.,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-<...> от <Дата ...> по обращению потребителя Ляпенко Л.В., обосновывая требования тем, что <Дата ...> по вине <ФИО>6, управлявшего принадлежащим <ФИО>7 автомобилем марки "<...> <...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ляпенко Л.В. автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ , а гражданская ответственность Ляпенко Л.В. не была застрахована. <Дата ...> Ляпенко Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата ...> страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составила акт осмотра от <Дата ...> N А-943802. <Дата ...> АО "МАКС" письмом N <...> уведомило Ляпенко Л.В. об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания "ИП <ФИО>8" приложила к письму направление на ремонт на СТО с указанием адреса его нахождения. <Дата ...> в АО "МАКС" поступила претензия от Ляпенко Л.В. о выплате ей страхового возмещения в сумме <ФИО>17 коп и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> <...> руб. в соответствии с заключением экспертизы "ИП <ФИО>9". <Дата ...> АО "МАКС" письмом N <...> уведомило Ляпенко Л.В. о необходимости представления автомобиля на ремонт на СТО "ИП <ФИО>8" Не соглашаясь с действиями страховой компании Ляпенко Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "МАКСз" в пользу Ляпенко Л.В. было взыскано: <...> руб. в счет страхового возмещения, <...> - неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, <...> руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <...> <Дата ...> АО "МАКС" исполнило решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> было оставлено без изменения. <Дата ...> Ляпенко Л.В. направила претензию в АО "МАКС" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. <Дата ...> АО "МАКС" письмом N <...> уведомило Ляпенко Л.В. об отказе в удовлетворении требований. <Дата ...> Ляпенко Л.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с АО "МАКС" в ее пользу неустойки в сумме <...> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. <Дата ...> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>10 вынес решение N <Дата ...> о взыскании с АО "МАКС" в пользу Ляпенко О.В. <...> руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО "МАКС" не согласно с данным решением, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Страховая компания просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>10 N <...> от <Дата ...> о взыскании с АО "МАКС" в пользу Ляпенко Л.В. неустойки или применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.

Представитель АО "МАКС" подержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель АНО СОФДУ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, но в поступивших в суд письменных объяснениях изложил свою позицию по поводу заявления АО "Согаз", просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Ляпенко Л.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление АО "МАКС" выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело без ее участия.

Решением от <Дата ...> Абинский районный суд Краснодарского края заявление АО "МАКС" удовлетворил частично:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата ...> N <...> изменено в части размера неустойки, снижен размер неустойки, взысканный с АО "МАКС" в пользу Ляпенко Л.В. со <...> руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>12, действующий по доверенности в интересах Ляпенко Л.П., просит отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе АО "МАКС" в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, взысканной с АО "МАКС" в пользу Ляпенко Л.В. до <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, <ФИО>14, действующий по доверенности в интересах АО "МАКС", просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ляпенко Л.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ляпенко Л.В. и представитель Службы финансового уполномоченного, хотя надлежащим образом были извещены времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку Ляпенко Л.В. и представителя Службы финансового уполномоченного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС", судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( п.86).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> -Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего принадлежащим <ФИО>7 автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ляпенко Л.В. автомобилю марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6, была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ , а гражданская ответственность Ляпенко Л.В. не была застрахована.

<Дата ...> Ляпенко Л.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата ...> страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составила акт осмотра от <Дата ...> N А-943802.

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N <...> уведомило Ляпенко Л.В. об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП <ФИО>8 и приложила к письму направление на ремонт на СТО с указанием адреса его нахождения.

<Дата ...> в АО "МАКС" поступила претензия от Ляпенко Л.В. о выплате ей страхового возмещения в сумме <...> коп и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб. в соответствии с заключением экспертизы "ИП <ФИО>9", выполненной по ее инициативе.

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N <...> уведомило Ляпенко Л.В. о необходимости представления автомобиля на ремонт на СТОА "ИП <ФИО>8".

Не соглашаясь с действиями страховой компании Ляпенко Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с АО "МАКС" в пользу Ляпенко Л.В. было взыскано: <...>. в счет страхового возмещения, <...> руб. - неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, <...> руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <...> руб. ( л.д. 43- 48).

<Дата ...> АО "МАКС" исполнило решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> было оставлено без изменения ( л.д. 45-48).

<Дата ...> Ляпенко Л.В. направила претензию в АО "МАКС" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 164 000 руб.

<Дата ...> АО "МАКС" письмом N А<...> уведомило Ляпенко Л.В. об отказе в удовлетворении требований.

<Дата ...> Ляпенко Л.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с АО "МАКС" в ее пользу неустойки в сумме <...> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

<Дата ...> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>10 вынес решение N <...> о взыскании с АО "МАКС" в пользу Ляпенко О.В. <...>. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( л.д. 17-24).

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного АО "МАКС" оспорило его в судебном порядке.

Разрешая заявление АО "МАКС", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты Ляпенко Л.В. страхового возмещения в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит повторному оспариванию и доказыванию, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <Дата ...> N 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взысканного размера неустойки.

Удовлетворяя заявление об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, взысканной с АО "МАКС" в пользу Ляпенко Л.В. по решению финансового уполномоченного со <...>., поскольку страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в пользу Ляпенко Л.П., представляется достаточным для возмещения причиненного ей вреда, а взысканная в ее пользу неустойка в сумме <...> руб. по решению финансового уполномоченного явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и выше тех возможных убытков, которые бы она могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и частично удовлетворил заявление страховой компании.

При таких обстоятельствах решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фудашкина В.А., действующего по доверенности в интересах Ляпенко Л.В., не влекут отмену законного решения суда, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фудашкина В.А., действующего по доверенности в интересах Ляпенко Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка