Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-15194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-15194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Максимова Е.А.
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбачева Сергея Алексеевича к Гасанову Владимиру Амировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курбачева С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Курбачев С.А. обратился в суд с иском к Гасанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимого имущества - бетонного мощения. В период с июля по сентябрь 2016г. Гасанов В.А., действуя умышлено, самовольно, вопреки установленному законом порядку, повредил принадлежащий истцу объект недвижимости, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 926510,83 руб. 19.02.2018 по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое впоследствии было прекращено в отношении Курбачева С.А. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом, действия Курбачева С.А. были квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, а истец был признан по этому уголовному делу потерпевшим. Поврежденное ответчиком бетонное мощение является автомобильной стоянкой, которую истец использовал в коммерческих целях, предоставляя в аренду машиноместа. Преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просил взыскать с Гасанова В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 926510,83 руб., не полученный доход в размере 1078000 руб. и компенсацию морального вреда 1 руб.
Решением суда от 13 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Курбачева С.А. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 55, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и исходил из того, что о разрушении мощения истцу Курбачеву С.А. было известно еще в сентябре 2016г., истец не мог не знать, кто именно разрушил мощение, поэтому, обратившись в суд с иском к Гасанову В.А. 27.10.2020, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Кроме того, суд исходил из того, что истец является предпринимателем и использует принадлежащее ему мощение в предпринимательских целях, Гасанов В.А., пока не доказано иное, самостоятельно не разрушал данное мощение, как физическое лицо, соответствующие действия производились в интересах ООО "Волгодонская топливная компания", у которой в аренде находился земельный участок, граничащий с земельным участком, которым пользуется истец, поэтому причиненный истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего ему мощения, как и неполученная выгода, не могут быть взысканы с ответчика Гасанова В.А., являющегося работником - руководителем ООО "Волгодонская топливная компания".
В апелляционной жалобе Курбачев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в исковом заявлении в качестве оснований для предъявления иска, настаивая на том, что именно в результате преступных действий, совершенных Гасановым В.А., ему был причинен материальный ущерб, обращая внимание на то, что по уголовному делу он был признан потерпевшим и гражданским истцом, а само уголовное дело на основании заявления Гасанова В.А. было прекращено в отношении него по не реабилитирующим основания: в связи с истечение срока давности уголовного преследования.
По мнению Курбачева С.А., органом предварительного следствия были доказаны все подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства, поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Кроме того, Курбачев С.А. со ссылкой на положения ст.200 ГК РФ считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку уголовное дело было возбуждено только в 2018г. и в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела и процессуальные постановления должностных лиц лишали Курбачева С.А. возможности определить надлежащего ответчика по иску о защите права, обращает внимание на то, что исковые требования им заявлены, как потерпевшим по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курбачев С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ООО "Волгодонская топливная компания" просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гасанова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред наступает при наличии обязательной совокупности нескольких условий: доказанности неправомерности виновных действий причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, Курбачев С.А. является собственником мощения площадью 3128 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен).
В период времени с июня по сентябрь 2016г. неустановленное лицо повредило принадлежащее Курбачеву С.А. мощение, согласно заключению независимого оценщика от 16.09.2016 стоимость восстановительного ремонта разрушенного мощения площадью 487 кв.м составляет 926510,83 руб.
Постановлением следователя от 02.09.2020 уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено в отношении подозреваемого Гасанова В.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку Гасанов В.А. не признан виновным в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, то применительно к приведенным выше нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства наличие условий для возложения на Гасанова В.А. ответственности за причиненный Курбачеву С.А. ущерб подлежит доказыванию в общем порядке, исходя из требований ст.1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гасанов В.А. лично разрушил принадлежащее истцу мощение, т.е. того, что Гасанов В.А. является причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что Гасанов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Волгодонская топливная компания", является директором этого юридического лица.
Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Волгодонская топливная компания" и индивидуальным предпринимателем Курбачевым С.А. имелись а арбитражном суде судебные тяжбы относительно прав на земельный участок, на котором, в том числе находится принадлежащее Курбачеву С.А. мощение.
Как следует из материалов уголовного дела и постановления следователя от 02.09.2020, принадлежащее Курбачеву С.А. мощение было повреждено в результате действий Гасанова В.А., как работника ООО "Волгодонская топливная компания", и в интересе этого юридического лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Гасанов В.А., как физическое лицо, не является непосредственным причинителем вреда Курбачеву С.А., а за вред, причиненный работником, в силу действующего законодательства отвечает соответствующее юридическое лицо, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Гасанова В.А. за причиненный Курбачеву С.А. ущерб, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Курбачева С.А.
При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Курбачев С.А. является индивидуальным предпринимателем, по его же утверждению, спорное мощение он использовал в своей предпринимательской деятельности, поэтому имеются основания считать, что в данном случае имеет место экономический спор, возникший между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.
Из материалов дела усматривается, что Курбачеву С.А. с сентября 2016г. было известно о том, кто виновен в повреждении принадлежащего ему мощения, однако, в суд с иском к Гасанову В.А. он обратился только в октябре 2020г., пропустив установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем в силу положений ст.199 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в иске Курбачеву С.А. следует отказать и в связи с пропуском им срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Курбачева С.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как указывалось выше и не опровергается Курбачевым С.А. в апелляционной жалобе, лично Гасанов В.А. принадлежащее истцу мощение не повреждал, при этом, в апелляционной жалобе не содержатся доводы о том, почему применительно к требованиям ст.1064 ГК РФ Гасанов В.А., как физическое лицо, должен возмещать причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Курбачева С.А. в апелляционной жалобе на то, что он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, прекращенному в отношении Гасанова В.А., а также на то, что основанием для предъявления иска по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного Гасановым В.А. преступления, поскольку само по себе признание Курбачева С.А. по указанному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, прекращение уголовного преследования в отношении Гасанова В.А. при недоказанности обязательной совокупности условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, не являются безусловными и достаточными основаниями для возложения на Гасанова В.А. обязанности по возмещению причиненного Курбачеву С.А. ущерба.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Курбачева С.А. в апелляционной жалобе на норму ст.200 ГК РФ и на то, что он срок исковой давности не пропустил, поскольку данные доводы Курбачева С.А. основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Курбачева С.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции в возмещении ему морального вреда, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении Гасанова В.А. применительно к требованиям ст.151 ГК РФ Курбачев С.А. не привёл доказательств, подтверждающих то, что виновными противоправными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего он испытывал нравственные или физические страдания.
Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Курбачева С.А.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Курбачева С.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбачева С.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
