Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-15194/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Бучневой О.И., Мелешко Н. В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.С. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2554/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.С., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 85 593,59 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Е.С. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована ею. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 85 593,59 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N... от 07.11.2012 о предоставлении и обслуживании карты в размере 85 593,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767,81 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела 07 ноября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор N... о предоставлении и обслуживании кредитной карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N... и предоставлена кредитная карта (л.д.14-21).
14 декабря 2013 года ответчиком получена кредитная карта N... (л.д.13).
В соответствии с условиями кредитного договора истец осуществлял кредитование счета истицы N..., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37-43).
Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем ежемесячного внесения платежа на карточный счет.
Как указывает истец, ответчик не осуществлял возврат кредита в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляла на момент предъявления иска 85 593,59 руб. (л.д. 6-8).
На основании условий кредитного договора ответчику направлено заключительное требование от 07.05.2017 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 06.06.2017, от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась (л.д.35-36).
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 13.11.2018 отменен судебный приказ от 16.02.2018 о взыскании задолженности с должника Е.С. (л.д.10).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 810, ГК РФ, положений заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления и обслуживания карты в размере 85 593,59 руб., размер которой истцом доказан, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что банк не уведомил ее об увеличении размере лимита, поскольку при подписании заявления от 07.11.2012 Е.С. располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязательства, определенные договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ею оспаривался произведенный истцом расчет задолженности и представлены доказательства погашения задолженности, не могут быть положены в основу отмены или изменения постановленного судом решения.
Действительно, на листах дела 69-101 находятся чеки, подтверждающие факт внесения ответчицей через банкомат наличных денежных средств на счет банковской карты, открытой истцом.
Вместе с тем? вопреки утверждениям ответчицы, сопоставление представленных ею чеков с данными о движении денежных средств на лицевом счете ответчика (л.д.37-43) и с расчетом истца (л.д.6-8), позволяет придти к выводу о том, что все подтвержденные ответчицей платежи, произведенные на счет карты с использованием кредитной карты N..., истцом при расчете задолженности были учтены.
Оснований для учета платежа на сумму 5500 рублей от 7.011. 2014 (л.д. 80) года у суда первой инстанции не имелось, так как он выполнен с использованием иной кредитной карты (последние цифры "7715") и доказательства выполнения данного платежа с целью погашения задолженности по договору N... о предоставлении и обслуживании иной кредитной карты ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Также судебная коллегия не видит оснований дополнительно учитывать платеж от 28.07. 2015 года на сумму 1500 рублей (л.д.91), поскольку первоначальные сведения о номере карты и размере платежа изменены шариковой ручкой и прочтению не подлежат.
Вместе с тем из выписки по лицевому счету карты следует, что погашение ответчиком денежных средств в аналогичном размере 1500 рублей было учтено истцом 29.07. 2015 (л.д.41) и учитывалось при расчете задолженности.
Какие-либо иные доказательства, позволяющие придти к выводу об осуществлении ответчиком платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, и поставить под сомнение достоверность расчета истца, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Самостоятельный расчет задолженности ответчиком также не представлен, что не позволяет определить причину расхождения мнения ответчика о выполнении ею кредитных обязательств с расчетом истца.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что и истцом заявленные им требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 85 593,59 руб., доказаны, тогда как ответчик обоснованность своих возражений по иску не доказала, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, кроме тех, которыми оспаривается размер задолженности по договору, апелляционная жалоба не содержит.
Сам факт наличия кредитных отношений и обстоятельства кредитования счета карты в указанной истцом сумме ответчик в суде первой инстанции не оспаривала и не опровергла, в апелляционной жалобе также не оспаривает.
Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
При таком положении оснований для отмены решения суда и для отказа в иске судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
