Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-15194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-15194/2020
по делу N 2-795/2020 (N 33-15194/2020)
г.Уфа. 30 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Герасимович Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика Герасимович Ольги Николаевны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Герасимович О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.
09 июня 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Герасимович О.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N...-ф, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 363 823,96 рубля, под 11,10% годовых, сроком погашения до дата, на приобретение транспортного средства - автомобиля KIА RIO, 2017 года выпуска, (VIN) N..., двигатель номер GW609114, кузов номер N..., цвет серебристый.
В целях обеспечения выданного кредита дата между Банком и заемщиком Герасимович О.Н. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1513611/01-ФЗ.
В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно нарушает обязательства по договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет 427 652,95 рубля, из которых: 387 208,55 рублей - текущий долг по кредиту; 40 444,40 рубля - просроченный долг по кредиту.
Согласно заключению об оценке КД N 1513611-Ф от 28 октября 2019 года, проведенной независимым оценщиком Курбат Е.Ю., рыночная стоимость автомобиля марки KIА RIO, 2017 года выпуска, (VIN) N..., двигатель номер GW609114, кузов номер N..., цвет серебристый, составляет 598 666 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Герасимович О.Н. в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита от 09 июня 2017 года в размере 427 652,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476,53 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIА RIO, 2017 года выпуска.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года иск Банка удовлетворен и постановлено: взыскать с Герасимович О.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N...-ф от дата в размере 427 652,95 рубля, из которых: 387 208,55 рублей - текущий долг по кредиту, 40 444,40 рубля - просроченный долг по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 476,53 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - KIА RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель номер GW609114, кузов номер N..., цвет серебристый, принадлежащий Герасимович О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с решением, ответчик Герасимович О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Герасимович О.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N...-ф о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 636 823,96 рубля сроком на 60 месяцев, до дата, под 11,10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору дата между Банком и ответчиком заключен договор о залоге N 1513611/01-ФЗ транспортного средства - автомобиля марки KIА RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель номер GW609114, кузов номер N..., цвет серебристый. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 687 753 рубля.
дата в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность заемщика по кредитному договору N...-ф от дата по состоянию на дата составляет 427 652,95 рубля, из которых: 387 208,55 рублей - текущий долг по кредиту; 40 444,40 рубля - просроченный долг по кредиту.
Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата, по базе данных ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на дата владельцем автомобиля KIА RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель номер GW609114, кузов номер N..., цвет серебристый, является Герасимович О.Н.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор потребительского кредита между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой заемщик Герасимович О.Н. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля; от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Герасимович О.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи с нижеследующим.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в суде первой инстанции участия не принимала, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла (л.д.142-143).
В судебном заседании дата в своих пояснениях суду ответчик Герасимович О.Н. и ее представитель Абдрахимов Х.Х. просили только об отложении рассмотрении дела в связи с возможностью заключения с Банком мирового соглашения, представив копию заявления, адресованного ООО "Русфинанс Банк", об утверждении нового графика платежей (л.д.135 - оборот).
С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимович Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Коровина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка