Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-15193/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2022, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Гогуадзе Т. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску Котоминой О. В. к Гогуадзе Т. Г., Морозовой А. Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Котоминой О.В. - Тепловой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Котомина О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гогуадзе Т.Г., Морозовой А.Т., просила взыскать задолженность по договору займа в размере 420000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму 420000 рублей, из расчета 12% в месяц, размер задолженности процентов на <дата> в размере 401520 рублей, 362000 рублей - пени за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<...> VIN N....

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между Парамоновой Е.А., ответчиком Гогуадзе Т.Г. и Морозовой А.Т. заключен договор займа с одновременным залогом движимого имущества - автомобиля марки "<...> VIN N..., в соответствии с которым заемщик передал ответчику заем в сумме 420000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% в месяц.

Займодавцем Парамоновой Е.А. <дата> на основании договора цессии, переданы истцу Котомина О.В. права требования к должнику Гогуадзе Т.Г. по указанному выше договору займа. В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взысканы с Гогуадзе Т.Г. в пользу Котоминой О.В. задолженность по договору займа в размере 420000 рублей, проценты за пользование займом в размере 401520 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойка в размере 5000 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 рублей, проценты за пользование займом (420000 рублей), исходя из ставки 12% в месяц, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, принадлежащий Морозовой А.Т., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Гогуадзе Т.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание истец Котомина О.В., ответчики - Гогуадзе Т.Г., Морозова А.Т. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин уважительности не явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Парамоновой Е.А., ответчиком Гогуадзе Т.Г. (заемщиком) и Морозовой А.Т. (залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом движимого имущества, в соответствии с которым заемщик передал ответчику Гогуадзе Т.Г. заем в сумме 420000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% в месяц, что составляет 50400 рублей в месяц.

В обеспечение обязательств Гогуадзе Т.Г. по возврату долга, Морозовой А.Т. передан в залог автомобиль марки "<...>", VIN N..., <...> года выпуска. Указанный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <дата>, регистрационный N....

По условиям договора займа от <дата> сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент удостоверения договора займа заемщик от займодавца сумму денежных средств в размере 420000 рублей получил вне стен нотариальной конторы. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику полностью.

<дата> Парамоновой Е.А. заключен с Котоминой О.В. договор об уступке прав требования, согласно которому Парамонова Е.А. уступила Котоминой О.В. права требования к должнику Гогуадзе Т.Г. по денежному обязательству, возникшему из заключенного договора займа с одновременным залогом движимого имущества от <дата>. по условиям данного договора цессии, с момента подписания данного договора к цессионарию переходит право требования к должнику по возврату основного долга в сумме 420000 рублей, неуплаченных процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 и разделом 1 договора займа, а также пени, штрафы, и иных платежей, предусмотренных договором за весь период его действия.

В соответствии с п. 3 договора цессии с момента подписания настоящего договора к цессионарию переходит права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а именно залоговые права на транспортное средство <...> года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ссылался на погашение задолженности в размере 205000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность. Направленное истцом требование о погашении задолженности по договору и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от <дата>, пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца задолженности в размере 420000 рублей, процентов за пользование займом в размере 401520 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 5000 рублей за период с <дата> по <дата> с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд отклонил расчет ответчика, указав, что выплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения долга, направлены истцом в счет погашения неустойки и процентов, что соответствует ст. 319 ГК РФ и условиям договора.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозовой А.Т. - автомобиль марки <...> года выпуска, установив способ реализации с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанная совокупность условий судом при рассмотрении дела установлена не была. Последний платеж по договору займа ответчиком осуществлен <дата>, что превышает период просрочки в три месяца.

Доводы жалобы ответчика о том, что финансовая ситуация по оплате задолженности попадает под норму, установленную пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (форс-мажор), судебная коллегия находит несостоятельными, так как применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по договору займа связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции и его заболеванием данной инфекцией, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, само по себе установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-90 Судья: Байбакова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Гогуадзе Т. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Котоминой О. В. к Гогуадзе Т. Г., Морозовой А. Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка