Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Р.Л., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Величко И.Г., Ревякиной У.М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Демидова Р.Л., действующая от своего имени, в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Величко И.Г. и Ревякиной У.М. обратилась в суд с иском к Болдыревой Н.В. о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих доводов указала, что ей, Величко И.Г., Ревякиной У.М. и Ревякину М.М. на праве долевой собственности принадлежит квартира N 2 расположенная на втором этаже двухэтажного четырехквартирного жилого дома N <Адрес...>. Болдыревой Н.В. на праве собственности в многоквартирном жилом доме <Адрес...> принадлежит квартира N 1. На земельном участке, который находится под вышеуказанным многоквартирным жилым домом, находящемся в собственности жильцов многоквартирного жилого дома, Болдырева Н.В. без необходимого разрешения, самовольно возвела пристройку к многоквартирному жилому дому, которая несет угрозу жизни здоровью, а так же приводит к разрушению многоквартирного жилого дома, который является единственным жильем для Демидовой P.Л. и её несовершеннолетних детей, что и явилось причиной обращения в суд.

На основании изложенного просила снести за свой счет, самовольно возведенную двухэтажную пристройку к многоквартирному жилому дому <Адрес...>, и взыскать с Болдыревой Н.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства от ответчицы, Болдыревой Н.В., поступило встречное исковое заявление с уточнением к Демидовой P.Л, действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Величко И.Г. и Ревякиной У.М. о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих доводов указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2001г., принадлежит квартира N 1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> предоставленном из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>. При покупке вышеуказанной квартиры Болдырева Н.В. так же приобрела возведенный к данной квартире фундамент, который был возведен еще предыдущим собственником квартиры, на котором она возвела пристройку. Считает, что возведенная ею пристройка не нарушает права, законные интересы, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц и не приводит к разрушению жилого дома. Тогда как пристройка ответчиков, может привести к разрушению дома, так как фактически на втором этаже возведена кладка кирпича, по периметру всей квартиры, что может увеличить давление на несущие конструкции жилого дома.

На основании изложенного просила признать за собой право собственности на пристройку Лит. А1, общей площадью 25,6 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., коридора, площадью 11,8 кв.м, примыкающей к квартире N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме N<Адрес...>, а также признать пристройку к квартире N 2 дома N<Адрес...> самовольной и обязать ответчиков, Демидову Р.Л., Величко И.Г., Ревякину У.М., за свой счет снести самовольно возведенную на козырьке многоквартирного дома, пристройку к квартире N 2, расположенную в многоквартирном жилом доме N<Адрес...>, привести квартиру в первоначальное состояние, а так же взыскать с Демидовой Р.Л. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 400 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Демидовой Р.Л., действующей от своего имени, в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Величко И.Г. и Ревякиной У.М. к Болдыревой Н.В. о сносе за свой счет самовольно возведенной двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому N <Адрес...> и взыскании с Болдыревой Н.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Болдыревой Н.В. к Демидовой Р.Л., действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Величко И.Г. и Ревякиной У.М. о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Признана пристройка к квартире N 2 в доме N<Адрес...>, самовольным строением.

Обязана Демидова Р.Л. за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к квартире N 2, расположенную в многоквартирном жилом доме N <Адрес...>, привести квартиру в первоначальное состояние.

Взыскана с Демидовой Р.Л. судебная неустойка за неисполнение настоящего решения суда в размере 100 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части встречных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Демидова Р.Л., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Величко И.Г., Ревякиной У.М. просит отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Величко Г.Н., представитель Демидовой Р.Л. по доверенности Темир Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Болдырева Н.В. и ее представитель по доверенности Синкявичус Б.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Величко Г.Н., представителя Демидовой Р.Л. по доверенности Темир Е.В., Болдыреву Н.В. и ее представителя по доверенности Синкявичус Б.Р., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предоставленным суду свидетельствам о государственной регистрации права 23-АМ 712537, 23-АМ 712536, 23-АМ 712535, 23-АМ 712534, Демидовой P.Л., Величко И.Г., Ревякиной У.М., Ревякину М.М. на праве долевой собственности принадлежит по ? доли каждому квартира N 2, расположенная на втором этаже двухэтажного четырехквартирного жилого дома N <Адрес...>.

Согласно свидетельству 23-АА 463107, Болдыревой Н.В. принадлежит квартира N 1, расположенная на первом этаже двухэтажного четырехквартирного жилого дома N <Адрес...>.

В соответствии с предоставленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Болдыревой Н.В. принадлежит земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Демидова Р.Л. возвела пристройку к, принадлежащей ей на праве общедолевой собственности, квартире N 2, находящейся на втором этаже двухэтажного четырехквартирного жилого дома N <Адрес...>, а Болдырева Н.В., в свою очередь, возвела пристройку к, принадлежащей ей на праве собственности, квартире N 1, также находящейся в указанном доме.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.10.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил,

Из правоприменительных положений п.п.22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции для определения соответствия требованиям строительных норм и правил для безопасной эксплуатации вышеуказанных пристроек сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО БНЭ "Гранд" Вронского А.В. N 116/2020 от 25 декабря 2020 г., пристройка к квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, но не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3. Пристройка к квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан и затрагивает интересы других лиц. Пристройка к квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, но не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3. Пристройка к квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> создает угрозу жизни и здоровью граждан и затрагивает интересы других лиц.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Вронский А.В. пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы осмотрел объекты исследования, после чего подготовил соответствующее заключение, однако допустил в нем технические ошибки и спутал объекты исследования, а также указал на наличие у объекта исследования подвального помещения, которого фактически нет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения N 116/2020, подготовленного 25 декабря 2020 г. экспертом АНО БНЭ "Гранд" Вронским А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной строительнотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Матяшовой О.А. от 03.06.2021г., при проведении обследования, специалистом установлено, что техническое состояние пристройки к квартире N 1 по адресу: <Адрес...> соответствует строительным нормам и правилам для безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ней и по соседству с ней, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей. Учитывая вышеизложенное, эксперт указал о наличии возможности сохранения пристройки к квартире N 1 в существующем виде.

При проведении обследования, специалистом установлено, что общее техническое состояние пристройки к квартире N 2 по адресу: <Адрес...>, ограниченно - работоспособное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеется крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания и функционирования конструкций и эксплуатации здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Пристройка к квартире N 2 возведена на козырьке многоквартирного дома и используется как дополнительное помещение N 10 к квартире, согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом от 30.01.1996 года выход из квартиры на козырек не существовал, фактически он имеется, тем самым нарушает требования СП 118.13330.2012 "СНИП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", СП 54.13330.2016 "СНиП 31-011-2003 Здания жилые многоквартирные"; СП 31-107-2004 - Архитектурно-планировочные решения. Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертом установлено, что пристройка к квартире N 2 по адресу: <Адрес...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ней и по соседству с ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что представленное заключение проведено экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно указанному выше заключению эксперта спорная пристройка лит. А1, общей площадью 25,6 кв.м., является частью квартиры N 1 расположенной в многоквартирном жилом доме N<Адрес...>, за счет чего с учетом данной пристройки, площадь квартиры увеличивается на 28,40 кв.м, и фактически составляет 102,7 кв.м., а не 74,30 кв.м, как указанно в предоставленной суду правоудостоверяющей документации.

Таким образом, вышеуказанные нормы, судебную строительно-техническую экспертизу, а так же иную техническую и правоудостоверяющую документацию на квартиру N 1, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически истцом произведена реконструкция квартиры N 1 по адресу: <Адрес...>, а не строительство пристройки Лит. А1, общей площадью 25,6 кв.м., в связи с чем разъяснил истцу о необходимости на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированную квартиру.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Демидовой Р.Л., действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Величко И.Г. и Ревякиной У.М. к Болдыревой Н.В. о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, и частичном удовлетворении встречных исковых требований Болдыревой Н.В. к Демидовой Р.Л. действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Величко И.Г. и Ревякиной У.М. о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Демидовой Р.Л., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Величко И.Г., Ревякиной У.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка