Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2021 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Д.К.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.К.И. по доверенности Б.К.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д.К.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 38 101,62 рублей, в том числе 36 341,56 рубль - просроченная задолженность по основному долгу, 1 364,95 рубля - просроченные проценты, 395,11 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343,04 рубля".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО "Тинькофф банк" и ФИО был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 106 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора считается момент активации карты. На дату смерти ФИО обязательства по выплате задолженности исполнены не были. Сумма задолженности составила 38 101,62 рублей, из которых: 36 341,56 рублей - сумма основного долга, 1 364,95 рублей - сумма просроченных процентов, 395,11 рублей - сумма штрафов и комиссий. Просил суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 38 101,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343,04 рублей (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-101).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.К.И. по доверенности Б.К.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что Д.К.И. об имеющихся кредитных обязательствах ФИО известно не было. ФИО умер <Дата>, однако истец обратился с исковым заявлением только в 2020 году, в связи с чем считает, что истец намеренно не предъявлял в суд иск, чтобы получить больше суммы долга с процентами. Отмечает, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, однако из расчета представленного истцом невозможно понять до какого числа необходимо вносить очередной платеж, с какого момента идет начисление, за какой период образовалась задолженность. В суде первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании подробного расчета от истца, а также общих условий договора, так как материалы дела содержат только общие условия страхования, приложение к коллективной программе страхования, однако банком данные документы не были представлены и суд не стал их истребовать, хотя они имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. В связи с этим ответчик не мог представить контррасчет, однако давал пояснения о том, что суммы в расчете, представленном истцом неточные, так как некоторые платежи, произведенные ФИО, не учтены. В качестве примера приводит следующее. <Дата> сумма основного долга составляет 97 614,68 рублей, была произведена оплата в размере 5 900 рублей, таким образом, остаток долга должен составлять 91 714,68 рублей, однако в расчете указана сумма в размере 91 914,68 рублей. Далее, <Дата> сумма долга составляла 65 212,10 рублей, была произведена оплата в размере 6 383 рублей, таким образом, остаток долга составляет 58 829,10 рублей, при этом в расчете истца указано 65 212,10 рублей. <Дата> была произведена оплата в размере 5 500 рублей, которая истцом не учтена, а судом данные пояснения ответчика были оставлены без внимания. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств формирования заключительного счета и его направления ответчику (л.д.105-107).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Б.К.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-акенты от <Дата> ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне - АО "Тинькофф Банк") предоставил ФИО кредитную карту N, с лимитом 106 000 рублей (т.1 л.д.33).
Согласно Тарифам по кредитным картам базовая ставка составляет 12,9 % годовых, минимальный платеж равен 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, за пропуск уплаты второго платежа подряд 1% от задолженности и 590 рублей, за третий и более пропуск подряд 2% от задолженности и 590 рублей, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за услуги "СМС-банк" 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 34 на обороте-35).
Подписав заявление-анкету, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, а также присоединился к Программе страховой защиты.
Из представленной в материалы дела выписки по счету кредитного договора N следует, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме (л.д.25-30).
<Дата> ФИО умер, о чем <Дата> составлена запись акта о смерти N (л.д.58).
На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были.
Поскольку внесение платежей прекратилось АО "Тинькофф Банк" сформировало и направило в адрес заемщика заключительный счет, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.42), который исполнен не был.
Наследником, принявшим после смерти ФИО наследство, является его супруга Д.К.И.
Ещё один наследник первой очереди Г.О.Н. отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО (л.д.59 на обороте).
Из материалов наследственного дела N (л.д.49-82) следует, что на имя Д.К.И. были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ? доли в праве собственности на гараж N, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.69 и 70 на обороте); ? доли в праве собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, <Дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель N, кузов N (л.д.70 и 71); ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> N и N.
Общая стоимость наследственного имущества, принятого Д.К.И. после смерти ФИО составляет 488 393,87 рублей.
Поскольку кредитные обязательства по кредитному договору N после смерти ФИО наследниками не исполнялись, на дату обращения Банка в суд с иском - <Дата> образовалась задолженность в размере 38 101,62 рублей, из которых: 36 341,56 рублей - сумма основного долга, 1 364,95 рублей - сумма просроченных процентов, 395,11 рублей - сумма штрафов и комиссий (л.д.20-24).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 160, 416, 418, 428, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 820, 850, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что Д.К.И. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, размер задолженности, не превышает стоимости полученного Д.К.И. в порядке наследования имущества, удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, взыскав сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 38 101,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 343,04 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Ходатайство стороны ответчика о пропуске банком срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что об имеющихся кредитных обязательствах ей известно не было, не являются основанием для освобождения Д.К.И., как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО, от обязанности погасить долг наследодателя.
Ссылка в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, является безосновательной.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с абзацем третьим пункта 61 указанного Постановления, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) и при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления в её адрес заключительного счета не влияет на правильность принятого по делу решения суда и основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору N от <Дата>, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), из которых в свою очередь следует, что банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами (пункт 7.1).
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3).
Согласно пункту 7.5 до момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и (или) возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. При поступлении платежа Банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности следующим образом: в первую очередь погашается просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставляется кредит; во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам; в третью очередь погашается задолженность по кредиту; в четвертую очередь погашается задолженность, отраженная в последнем сформированном счете-выписке в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты которых не предоставляется кредит, проценты по кредиту, кредит - в следующем порядке: кредит по операциям оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям; в пятую очередь погашается задолженность, возникшая после формирования последнего счета-выписки в следующем порядке: комиссии и платы, для оплаты которых не предоставляется кредит, проценты по кредиту, кредит - в следующем порядке: кредит по операциям оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты и оплаты услуг в банкоматах, кредит по прочим операциям; в шестую очередь погашается задолженность по штрафу за неоплату заключительного счета.
Оспаривая расчет истца, Д.К.И. свой расчет задолженности не представила. Указывая на неправильное зачисление поступавших от ФИО сумм в счет оплаты долга, ответчик не учла приведенного выше порядка зачета денежных средств, а также то, что ФИО, внося деньги на карту для погашения долга, продолжал её использовать, в том числе, для получения наличных денежных средств.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие договора коллективного страхования, к которому ФИО был присоединен при заключении кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. Согласно представленным в материалы дела условиям страхования по Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателями по договору в случае смерти клиента банка являются его наследники. В силу положений ст.ст. 934, 961 Гражданского кодекса РФ обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате лежит на выгодоприобретателе. Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции ответов из АО "Тинькофф Банк", АО "Тинькофф Страхование" усматривается, что после смерти ФИО его наследники с заявлением о страховой выплате не обращались. В то же время реализация законных требований Банка об исполнении кредитных обязательств не может быть поставлена в зависимость от бездействия наследников заемщика, поскольку влечет убытки и может привести к пропуску срока исковой давности. Следовательно, заявленные Банком требования к наследникам ФИО при наличии заключенного заемщиком договора страхования являются обоснованными.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д.К.И. по доверенности Б.К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
