Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1519/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к наследственному имуществу Ф.И.О.8 о взыскании задолженности по договору займа, -

по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" - Гусак В.Е. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ф.И.О.9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности по договору займа за счет входящего в состав наследства имущества.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2021 года это исковое заявление оставлено без движения с предложением в течение 15 дней со дня получения копии настоящего определения устранить отмеченные недостатки, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение, с приложением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными к нему документами, которых у других лиц, участвующих в деле, не имеется.

Поскольку в установленный срок истец не устранил отмеченные недостатки, определением судьи Охинского городского суда от 20 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" - Гусак В.Е. подал частную жалобу, в которой просит это определение отменить, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В силу того, что иск предъявлен к наследственному имуществу, направить копию искового заявления ответчику с приложенными к нему документами не представляется невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 ГПК РФ. Статьей 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно пункту 3 части 2 приведенной правовой нормы в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для всех" и Ф.И.О.10 был заключен договор займа N N (микрозайм) на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 умер.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1175 ГК РФ и учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд предусмотренный частью 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства истек (когда можно обращаться с иском к наследственному имуществу), то фактически иск предъявлен к наследникам умершего заемщика, круг которых определен, поэтому выводы судьи о том, что в исковом заявлении необходимо указать наименование ответчиков, их места жительства являются правомерными.

Предъявленный иск не содержал наименование ответчиков, их место жительства, что обоснованно послужило основанием для оставления такого иска без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков.

Следует также отметить, что, предъявляя иск к наследственному имуществу, истец не указал это имущество и место его нахождения.

Поскольку в установленный судьей срок отмеченные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены, судья правомерно в силу части 3 статьи 136 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что круг наследников определяется после возбуждения гражданского дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при том, что доказательств невозможности самостоятельно определить круг наследников умершего заемщика истцом не представлено.

Истец ООО МКК "Деньги для всех" не ограничен в правах на обращение к нотариусу по месту открытия наследства в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Остальные доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы истца ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" - Гусак В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка