Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Гераскину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд к Гераскину С.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем *** и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого поврежден указанный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 61 917 руб. Автомобиль застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория", договор страхования заключен с ООО "СтройТрансКомпани". По условиям договора лицами, допущенными к управлению, являются водители согласно путевому листу со стажем не менее 2 лет и возрастом не менее 22 лет. При обращении в страховую компанию путевой лист выгодоприобретателем не был представлен, в связи с чем, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В счет восстановительного ремонта истец перечислил выгодоприобретателю 61917 руб., что является основанием для взыскания указанной суммы с причинителем вреда в порядке суброгации.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения, указывая, со ссылкой на положения ст. ст. 421, 431, 943 ГК РФ на несогласие с выводом суда о том, что наличие доверенности вместо путевого листа не свидетельствует о нарушении страхователем условий договора, которое служит основанием для предъявления в порядке суброгации требования о возмещении ущерба к причинителю вреда. Договором страхования и условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся частью договора страхования, управление застрахованным транспортным средством водителем без путевого листа не предусмотрено. В то время как факт управления Гераскиным С.В. автомобилем на основании путевого листа не установлен. Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения суммы ущерба в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ГСК "Югория" и ООО "СтройТрансКомпани" заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по риску КАСКО, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии ***, согласно которому к страховым рискам относится, в том числе, повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. Лицами, допущенными к управлению, являются водители согласно путевому листу со стажем не менее 2 лет и возрастом 22 лет.

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, водитель Гераскин С.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** совершил ДТП (наезд на препятствие), что привело к повреждению автомобиля. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Признав ДТП страховым случаем, страховщик перечислил на счет ООО "АНТ 2000" стоимость ремонта в размере 61 917 руб. согласно счета на оплату и заказа-наряда.

В момент ДТП Гераскин С.В. управлял застрахованным транспортным средством на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ ООО "СтройТрансКомпани", сроком действия до ДД.ММ.ГГ. На основании данной доверенности ответчик после ДТП представил заявление о страховой выплате и необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, из которого усматривается, что возраст и стаж вождения ответчика отвечают требованиям, предъявляемым к лицам, допущенным к управлению.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доверенность, как и путевой лист имеют равную юридическую силу при разрешении вопросов, касающихся возмещения ущерба причинителем вреда. Поскольку Гераскин С.В. был допущен к управлению автомобилем на законном основании, наличие доверенности вместо путевого листа не свидетельствует о нарушении страхователем условий договора, которое служит основанием для предъявления в порядке суброгации требований о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования (страховой полис серия ***) заключен между АО "ГСК "Югория" и владельцем транспортного средства *** ООО "СтройТрансКомпани" на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлимой частью договора страхования.

Согласно указанным Правилам к страховым рискам, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства, относится, в том числе, ДТП (п.3.1.1).

В соответствии с п.3.6 Правил, указанные в п. 3.1-3.5 страховые риски принимаются на страхование и покрываются страхованием, в числе прочего, при следующих условиях:

- на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилам, водитель имеет действующее водительское удостоверение, либо действующее временное разрешение установленного образца на право управления транспортным средством соответствующей категории, либо иностранное национальное водительское удостоверение, являющееся действительным на момент страхового события, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- имеет законные основания для управления транспортным средством;

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Правилами, одним из условий для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования, является наличие у водителя законного основания для управления транспортным средством.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ит.п.).

Поскольку в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ водитель Гераскин С.В. управлял застрахованным автомобилем ***, на основании доверенности, выданной ООО "СтройТрансКомпани", то есть имел законное основание для управления данным автомобилем. Оснований для вывода о том, что выплатив страховое возмещение, истец имеет право требования возмещения убытков с ответчика, как с лица, не имеющего права управления застрахованным транспортным средством, поскольку в момент управления у него отсутствовал путевой лист, не имеется.

С учетом изложенного, указание в страховом полисе о том, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются водители согласно путевому листу, без указания на наличие доверенности на право управления транспортным средством, не является основанием для иного вывода судебной коллегией.

Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка