Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фетисова Алексея Алексеевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фетисова Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратился в суд в интересах Фетисова А.А. с исковым заявлением к ООО Страховой компании "Сбербанк Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования, указывая, что 30.09.2018 между Фетисовым А.А. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи, согласно которому им был приобретен смартфон "Samsung G950 Galaxy S8", стоимостью 43841 руб., а также были приобретены дополнительные товары и услуги, а именно: страховой полис "Сбербанк страхование поломка" от 30.09.2018, стоимостью 7511 рублей; смарт часы, стоимостью 4656 рублей, стекло защитное, стоимостью 2239 рублей. В конце июня 2019 г. в результате падения во время выхода из автобуса смартфону "Samsung G950 Galaxy S8" IMEI 355258096212720 были причинены механические повреждения. Он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в свою очередь, ответчик направил истца к продавцу для проведения гарантийного ремонта. 01.07.2019 он передал смартфон и все необходимые документы в ООО "Сеть Связной" для производства гарантийного ремонта, однако до настоящего времени товар из ремонта ему не возвращен. 08.11.2019 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за услугу денежную сумму, а также возместить двукратную цену повреждённого телефона с указанными реквизитами для перечисления денежных средств, претензия была получена ответчиком 15.11.2019. Однако до настоящего времени требование удовлетворено не было, какого-либо ответа в адрес истца направлено не было, в связи с чем, 20.06.2020 года было направлено обращение к финансовому уполномоченному с приложением соответствующих документов. В связи с чем, просит взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере 7551 рубля, двукратную стоимость утраченного товара в размере 87 682 рублей, убытки в общей сумме 6895 рублей, проценты по кредитному договору N 5094339321 от 30.09.2018, заключённому с АО "Тинькофф Банк" в размере 4 136 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 7 551 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы и возмещении убытков в размере 7511 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скосарева Е.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с претензией в финансовую организацию истец обратился 08.11.2019 года; повторное обращение с претензией в финансовую организацию в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" законом не предусмотрено. После направления претензии страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.

Истец Фетисов А.А., представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", представитель третьего лица - ООО "Сеть Связной", представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя истца Скосареву Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомлением финансового уполномоченного от 02.07.2020 г. Фетисову А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что из обращения и представленных документов следует, что после 28.11.2019 Фетисов А.А. не обращался в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 закона N 123-ФЗ.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Положения пункта 1 применяются в отношении страховых организаций: осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; осуществляющих деятельность по иным видам страхования - с 28.11.2019 (статья 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ООО СК "Сбербанк страхование" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 28.11.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из приложенного к исковому заявлению материала следует, что 08.11.2019 года Фетисов А.А. направлял в адрес финансовой организации - ООО СК "Сбербанк Страхование" - письменную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ответ на которую в установленные законом сроки Фетисовым А.А., как следует из искового заявления, получен не был.

20.06.2020 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, к которому прилагалась копия претензии, направленной в ООО СК "Сбербанк Страхование", и сообщалось о неполучении ответа от финансовой организации. Однако финансовым уполномоченным в сообщении от 02.07.2020 года Фетисову А.А. было отказано в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на то, что после 28.11.2019 года он в ООО "СК "Сбербанк Страхование" с заявлением (претензией) по предмету спора не обращался.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из анализа изложенных норм Закона N 123-ФЗ следует вывод о том, что истец (потребитель финансовых услуг) после получения уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого уведомления по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения, как и копия обращения в ООО СК "Сбербанк Страхование" были приложены истцом к исковому заявлению.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденных 18.03.2020 г. разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству при наличии отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения заявителя суду надлежало дать оценку обоснованности такого отказа, что судом первой инстанции сделано не было.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отказу финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, поскольку основанием для отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению указано лишь отсутствие предварительного обращения в финансовую организацию, однако копия такого обращения с доказательствами направления его и получения финансовой организацией заявителем финансовому управляющему представлялись.

Кроме того необходимо отметить, что согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, по сути, придя к выводу об обоснованности данного решения финансового уполномоченного.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и противоречит материалам дела.

При этом то обстоятельство, что обращение в финансовую организацию имело место до 28.11.2019 года, правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления по этому основанию без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановленное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.11.2020 года по указанным же основаниям было отменено определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21.09.2020 г. о возвращении искового заявления по настоящему гражданскому делу, однако выводы вышестоящей инстанции судом первой инстанции оставлены без внимания.

Ходатайство истца о передаче гражданского дела на рассмотрения в иной суд г. Липецка в связи с сомнениями в объективности и беспристрастности судей Липецкого районного суда Липецкой области не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения дела по частной жалобе, поскольку заявление об отводе судьи и всего состава суда разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст.19-21, п.4 ч.1 ст.33 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фетисова Алексея Алексеевича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка