Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1519/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года, определения Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 19 апреля 2013 года по делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2013 года указанное решение Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2014 года указанное определение Кстовского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года по вновь открывшимся/новым обстоятельствам, вновь отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

[дата] в Кстовский городской суд ФИО4 [адрес] от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], определения Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ по доводам, что данные судебные акты являются незаконными и необоснованными, т.к. судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2013 года, определение Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] необоснованными, неаргументированными, немотивированными и незаконными (т.5 л.д. 123).

Определением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: заявление ФИО1 о пересмотре решения Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], определения Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата], по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы указанно, что ходатайства об обязательном участии экспертов ФИО15 и ФИО16 судом были проигнорированы. Ни один из доводов заявителя судом первой инстанции опровергнут не был. Кроме того заявитель был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от [дата]. Апеллятор просит вынести частное определение в адрес судьи Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] ФИО5

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, мнение прокурора ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая настоящий вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Данный вывод суда представляется правильным, а приведенные доводы жалобы о том, что ни одни из доводов заявителя судом опровергнут не был, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от [дата], определения суда от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам приведены следующие доводы: согласно позиции законодателя, изложенной в статье 392 ГПК РФ, основаниями для признания вновь открывшимися или новым обстоятельством, которое не было известно суду на момент вынесения решения, стало признание медицинской карты [номер][дата] год, выданной стационарному больному ФИО1 ГБУЗ НО "СККБ", официальным медицинским документом. Из материалов дела [номер]а-2958/2018 г., включая протокол судебного заседания от [дата] следует, что административный ответчик старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО10 ответила на вопрос истца, что медицинская карта является официальным документом и должна заполняться в соответствии с инструкцией здравоохранения. Существенным фактом, который имеет прямое отношение к ранее вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу, является и позиция помощника Кстовского городского прокурора ФИО10, на вопрос истца относительно того, что в медицинской карте сфальсифицированной внесен диагноз, а в выписном эпикризе этого нет, на что прокурор не смог дать ответ. Законодатель в ст. 238 ГПК РФ указывает, что протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов и должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. В ходе судебного заседания [дата] истец заявлял о вызове в суд эксперта врача-кардиолога ФИО15, для дачи пояснений относительно "выводов" в заключении комплексной экспертизы, представитель прокуратуры посчитал, что никакой необходимости в таком вызове нет, суд отказал в удовлетворении ходатайства, свой отказ не мотивировал. Также с выводами председательствующего по делу о том, что оснований не доверять заключению экспертов нет, истец не согласен, и считает, что такой вывод является несостоятельным, также судом были нарушены положения ст. 87 ГПК РФ. Эксперты ФИО15 и ФИО16 заявили следователям СО по [адрес] СУ СК РФ по ФИО4 [адрес], что Кстовским городским судом не были представлены необходимые медицинские документы стационарного больного ГБУЗ НО "СККБ" ФИО1, из-за которых и не были проведены надлежащие медицинские исследования, положенные в основу Заключения комплексной экспертизы [номер]-ГР от [дата]. Отмечает, что эксперты ФИО15 и ФИО16 четко осознавали, что ни следователь, ни прокурор, ни суд, специальными медицинскими знаниями не обладают, поэтому любые их доводы будут признаны истиной в последней инстанции. Позиция заявителя построена не на предположениях, догадках и домыслах, а на конкретных, обоснованных фактических обстоятельствах, которые доказывают, что причинителем вреда как морального, таки материального, являются ответчик по делу ФИО2, его представитель ФИО11, эксперты ФИО15, ФИО16 Всю доказательную базу ни суд, ни прокурор, ни органы следствия, не смогли до настоящего времени опровергнуть. Также отмечает, что эксперт ФИО15 определиладля себя круг вопросов, решение которых, по мнению заявителя, позволит снять с ФИО2 ряд обвинений, выдвинутых истцом. Эксперт наделила себя правом не согласиться с выписным эпикризом, выданным ГБУЗ НОКБ им. ФИО12, оспорить не только сердечный приступ, произошедший в ходе судебного заседания в Кстовском городском суде, но и поставить под сомнение принятое решение ФГУ "МСЭ" в процессе освидетельствования которого был выставлен экспертный диагноз. Отмечает, что все представленные заявителем доказательства в полной мере опровергают домыслы эксперта, врача-кардиолога ФИО15. Участвуя в комплексной экспертизе, ФИО15 обязана была руководствоваться ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что экспертом сделано не было. Из материалов дела следует, что позиция экспертов ФИО15 и ФИО16 разделена следователем ФИО13, Кстовским городским судом в определении от [дата] не дана процессуальная оценка юридическим документам: письменному сообщению СО по [адрес] СУ СК РФ по ФИО4 [адрес] от [дата], постановлению СО по [адрес] СУ СК РФ по ФИО4 [адрес] от [дата], как и не дана процессуальная оценка действиям эксперта ФИО15, эксперта, врача-психиатра ФИО16

Между тем ни один из приведенных в заявлении доводов не может быть отнесен к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на обжалование судебных постановлений вступивших в законную силу, которым спор по существу был разрешен, что не может служить основанием для пересмотра.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу (заявление).

Однако, заявитель, при обращении в суд (06 мая 2020 года) не указал, что именно послужило уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 19 апреля 2013 года, определения суда от 05 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.

В данной связи, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением является правомерным.

Аргумент жалобы, что ходатайство об обязательном участии экспертов ФИО15 и ФИО16 судом были проигнорированы, отклоняется, т.к. согласно протоколу судебного заседания от [дата] данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено на [дата], при этом эксперты были вызваны в суд (т.5 л.д. 110 - 112, 115, 119, 120).

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, ст. 396 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие сторон, суд правомерно определилрассмотреть заявление в отсутствие экспертов ФИО15 и ФИО16

Отмечается, что в протоколе судебного заседания от [дата] сведений о повторном вызове в судебное заседание экспертов не содержится. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Замечания на данный протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Указание в жалобе на отсутствие у апеллянта возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от [дата], признается несостоятельным, т.к. каких - либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о чинении со стороны суда препятствий для ознакомления ФИО1 с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, не представлено и в материалах дела не имеется. Более того ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от [дата] ФИО1 не заявлялось, при этом заявитель неоднократно обращался в суд первой инстанции с требованием о выдаче копии протокола судебного заседания от [дата] (т.5 л.д. 145, 147), и не был лишен возможности заявить о выдаче копии протокола судебного заседания от [дата].

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] ФИО5, как то просит апеллянт не имеется, так как не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка