Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой Ольги Андреевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Скобелева Михаила Валентиновича к Сизовой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Сизовой Ольги Андреевны в пользу Скобелева Михаила Валентиновича неосновательное обогащение в размере 144 271 рубль 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 512 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июля 2020 года, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 144 271 рубль 44 коп. в размере ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга с учетом ее уменьшения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Сизовой О.А. - Сизова М.А., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2020 года сроком действия 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, представителя Скобелева М.В. -Пантелеевой А.В., действующей на основании доверенности от 8 сентября 2020 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелев М. В. обратился в суд с иском к Сизовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 271 рубль 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 512 рублей 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 июля 2020 года, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 13 июня 2017 года по 9 июня 2018 года истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общем размере 144 271 рубль 20 коп. В нарушение устных договоренностей сторон перечисленные денежные средства не были возвращены истцу. 29 июня 2020 года ответчиком была получена претензия истца с указанием банковских реквизитов Скобелева М.В. и требованием вернуть перечисленные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца - Пантелеева А.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом на ее карту в счет оплаты аренды земельного участка и расположенного на нем производственного нежилого здания и оборудования в соответствии с договором аренды от 10 февраля 2017 года. Утверждает, что в течение 2017 - 2018 годов на основании данного договора указанным имуществом пользовалось ООО "Стройстальсервис", директором которого являлся истец. Считает, что приведенные ею доводы подтверждены исследованным судом первой инстанции материалом проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ. В этой связи полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды. Оспаривает доводы истца о том, что денежные средства перечислены в счет планируемой продажи вышеуказанного имущества, полагая при этом возможным применить пункт 4 части 1 статьи 1109 ГК РФ о перечислении истцом денежных средств в счет несуществующего обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что период с 13 июня 2017 года по 9 июня 2018 года Скобелев М.В. осуществил денежные переводы со своих банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк", перечислив на счет Сизовой О.А. денежные средства в размере 144 271 рубль 20 коп.

23 июня 220 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в течение 7 дней со дня ее получения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств истца и недоказанности законности их получения.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждено материалами дела.

Как указано выше, в период с 13 июня 2017 года по 9 июня 2018 года истцом на банковскую карту ответчика периодически перечислялись денежные средства, общий размер которых составил 144 271 рубль 20 коп.

Исходя из содержания приведенных выше норм, возражая против предъявленных к ней требований, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ должна была представить суду доказательства получения ею денежных средств на законных основаниях.

Вместе с тем таких доказательств не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о перечислении истцом денежных средств в счет уплаты арендных платежей достоверными доказательствами не подтверждены.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылалась на договор аренды от 10 февраля 2017 года, подписанный ею и истцом, действовавшим от имени ООО "Стройстальсервис" (арендатором), по условиям которого истец обязалась предоставить в аренду земельный участок и расположенные на нем помещения в производственном нежилом здании по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора истец приняла на себя обязательство предоставить ООО "Стройстальсервис" вышеуказанное имущество в течение 5 дней после подписания договора по акту приема-передачи.

Между тем из обстоятельств дела следует, что акт приема-передачи сторонами договора не составлялся, имущество арендатору не передавалось, договор аренды его сторонами не исполнен.

В частности, в материалах проверки КУСП N 17803 от 28 декабря 2018 года, проведенной по заявлению истца, имеются его объяснения, в которых он утверждал о том, что, несмотря на подписание договора аренды от 10 февраля 2017 года, указанные в нем помещения в аренду его предприятию предоставлены не были, поскольку их занимало ООО "Багратион". Кроме того, Скобелев В.М. пояснял, что арендную плату он не платил, поскольку фактически договор аренды заключен не был, так как имущество не было освобождено другими лицами и не был подписан акт приема-передачи.

Указанные объяснения истца согласуются с объяснениями ответчика, истребованными от нее в ходе этой же проверки, в которых она сообщила, что истец ей малознаком, никакие помещения в аренду либо на иных основаниях она ему не передавала. При этом подтвердила, что на ее банковскую карту поступали денежные средства истца, которые никак не связаны с арендными платежами, предположила, что деньги могли перечисляться в счет возврата старых долгов, каких точно уже не помнит. Данные объяснения подписаны Сизовой О.А. собственноручно.

При таких обстоятельствах исследованный судом первой инстанции материал проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает законность получения ответчиком денежных средств истца.

Кроме того, исходя из пунктов 3.3. и 3.4. договора аренды от 10 февраля 2017 года, на который ссылается ответчик, размер арендной платы определен в 170 945 рублей в месяц, подлежащих внесению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика видно, что размер перечисленных истцом денежных средств не соответствует вышеуказанному размеру арендной платы. Вместо установленных договором 170 945 рублей в месяц, истцом внесено 144 271 рубль 20 коп. в течение периода, равного одному году. Кроме того, периодичность перечисления истцом денежных средств не согласуется с условиями договора аренды о сроках внесения арендных платежей, составляющих один месяц.

При наличии между сторонами арендных правоотношений такая уплата арендных платежей привела бы к образованию на стороне арендатора существенного неисполненного денежного обязательства, вместе с тем каких-либо требований о надлежащем его исполнении ответчиком не предъявлялось.

Более того, действуя за ООО "Стройстальсервис" при подписании договора аренды, истец не являлся его стороной, соответственно, не приобрел для себя обязательств, характерных для арендных правоотношений, в связи с чем перечисленные им Сизовой О.А. денежные средства не могут являться арендными платежами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, основанием для иных выводов не является, поскольку доказательства перевода обязательства по уплате арендных платежей с ООО "Стройстальсервис" на истца в материалы дела не представлены.

Также, ссылаясь на последующее прекращение договора аренды от 10 февраля 2017 года, ответчик соответствующих доказательств суду первой инстанции не представила (соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи арендованного имущества).

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда о недоказанности ответчиком факта получения денежных средств истца в счет уплаты арендных платежей.

На иные законные основания получения денежных средств истца ответчик не ссылалась.

Доводы жалобы о том, что денежные средства переданы истцом в счет несуществующего обязательства, в связи с чем не подлежат возврату в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательства получения денежных средств в качестве дара или благотворительности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка