Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1519/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-937/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, указывая на то, что 21 октября 2015 года их наследодателю ФИО3, умершей 6 июня 2017 года, был предоставлен заем в размере 205 150 рублей с уплатой 22,85 % годовых за пользование заемными средствами. Ссылаясь на то, что заем при жизни ФИО3 возвращен не был, а ответчики, будучи ее наследниками по закону, должны отвечать по долгам наследодателя, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 21 октября 2015 года, взыскать с ответчиков кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 30 июня 2017 года по 16 июня 2020 года, и проценты по договору в общем размере 277 324 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Судом расторгнут кредитный договор N 38446262, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 21 октября 2015 года.

С ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 277 324 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 973 рублей 24 копейки.

В иске к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно освободил ФИО1 от обязанности по оплате задолженности, поскольку он является наследником, принявшим наследство, кроме того, спорный долг является общим долгом супругов; отмечает необоснованность отказа суда в применении сроков исковой давности, который, по его мнению, в настоящем споре истцом пропущен; считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве о возврате займа (кредита) и уплате процентов за пользование заемными средствами личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, займодатель обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица - как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника заемщика.

Положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года между истцом и ФИО3 (матерью ответчиков ФИО4, ФИО2, супругой ответчика ФИО1) заключен кредитный договор N 38446262, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в размере 205 150 рублей с процентной ставкой 22.85 % годовых за пользование заемными средствами сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора возврат заемных средств с уплатой процентов за пользование займом должен был осуществляться по установленному сторонами графику ежемесячно в сумме 5 765 рублей 61 копейки на позднее 21 числа каждого месяца, датой последнего платежа являлось 21 октября 2020 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору внесен ФИО3 20 мая 2017 года.

Согласно графику погашения платежей следующий платеж подлежал уплате заемщиком 21 июня 2017 года (том 1 л.д. 32-32об).

Заемщик ФИО3 умерла 6 июня 2017 года.

Проанализировав представленный истцом расчет, согласующийся с условиями кредитного договора и выпиской по счету заемщика ФИО3, суд установил, что задолженность образовалась с 21 июня 2017 года и по 16 июня 2020 года составила 277 324 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга - 162 989 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом 114 334 рубля 25 копеек.

Ответчиками не оспаривается, что после смерти ФИО3 возврат займа и уплата процентов по кредитному договору от 21 октября 2015 года не осуществлялся.

Согласно сведениям, полученным судом первой инстанции, наследственные права к имуществу ФИО3 оформили сын и дочь заемщика - ответчики по делу ФИО2 и ФИО4, получившие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 97-168).

Ответчик ФИО1 от наследования имущества супруги отказался, оформив, как переживший супруг, право на супружескую долю во вкладах, в <адрес>, автомобиль марки ВАЗ\ЛАДА 2107 (том 1 л.д. 98, 101, 148-150).

В состав наследуемого имущества вошли: земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>а; ? доля в праве собственности на земельный участка площадью 700 кв.м в <адрес>; ? доля в праве собственности на <адрес>; жилой дом с надворными постройками N в <адрес>; ? доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ\ЛАДА 2107; ? доля в праве собственности на денежные вклады (том 1 л.д. 143-147).

Установив, что ответчики ФИО4 и ФИО2 приняли наследство после смерти матери, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они солидарно отвечают по ее долгам, возникшим в рамках рассматриваемого кредитного договора, перед кредитором наследодателя ПАО "Сбербанк России".

Довод ответчика ФИО4 о том, что ответчик ФИО1, будучи наследником заемщика по закону, должен также нести ответственность по долгам наследодателя наряду с другими ее наследниками, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что указанное лицо в установленном законом порядке отказалось от наследования в пользу других наследников ФИО3, а владение им, как пережившим супругом, неделимым имуществом, в котором ему принадлежит супружеская доля, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти супруги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции разрешилспор, не установив рыночную стоимость унаследованного имущества на момент открытия наследства, не разъяснив истцу обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Поскольку рыночная стоимость наследственного имущества в вышеуказанный период имеет правообразующее значение при разрешении настоящего спора, то суд апелляционной инстанции принял в дело новые дополнительные доказательства, представленные истцом, - заключения о стоимости унаследованного имущества в юридически значимый период, составленные экспертом ООО "Мобильный оценщик" 12 июля 2021 года.

Согласно данным заключениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками N в <адрес> составляет 2 445 000 рублей, ? доли земельного участка площадью 700 кв.м в <адрес> - 252 000 рублей, 1\2 доли автомобиля марки ВАЗ\ЛАДА 2107 - 47 500 рублей, ? доли <адрес> - 1 081 000 рублей, земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, - 836 000 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость унаследованного ответчиками имущества составит 4 661 500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, наследниками по закону ФИО4 и ФИО2, а стоимость принятого наследственного имущества превышает размер образовавшегося у наследодателя долга, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Довод подателя жалобы о злоупотребление истцом правом при предъявлении настоящего иска тщательно проверен судом при рассмотрении дела и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Одновременно судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что истцом в споре не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора от 21 октября 2015 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 765 рублей 61 копейка (том 1 л.д. 6об, пункт 6 договора) в соответствии с предусмотренным договором графиком, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из материалов дела, платежи по рассматриваемому кредитному договору не осуществлялись по основному долгу и процентам с 21 июня 2017 года, поэтому о нарушении своего права на получение денежных средств во исполнение условий договора займодавец должен был знать с 22 июня 2017 года, на следующий день после не поступления в срок ежемесячного платежа.

При таком положении срок исковой давности по взысканию платежа, подлежащему уплате 21 июня 2017 года, истек 22 июня 2020 года, а по аннуитетному платежу, подлежащему уплате 21 июля 2017 года, - 22 июля 2020 года.

Как видно из дела, настоящий иск поступил в суд 11 августа 2020 года (том 1 л.д. 56), т.е. с пропуском срока исковой давности по аннуитетным платежам, подлежащим уплате 21 июня 2017 года и 21 июля 2017 года, в этой связи истцу во взыскании платежей за указанный период надлежит отказать.

В отношении последующих периодических платежей, вопреки утверждению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, несмотря на то, что суд правомерно удовлетворил иск в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО2, взысканная судом сумма подлежит изменению.

С ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать общую сумму задолженности (основную сумму долга и процентов) в размере 273 790 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 817 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года в части размера взыскиваемой задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 38446262 от 21 октября 2015 года в размере 273 790 (Двести семьдесят три тысячи семьсот девяносто) рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 817 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка