Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1519/2021

г. Мурманск

09 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Тихоновой Ж.В.Самойленко В.Г.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 по заявлению Созинова Е. А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа города Мурманск Болоченкова А. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя Болоченкова А.А. - Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы заявителя Созинова Е.А. и его представителя Тютюнниковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Созинов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа города Мурманск Болоченкова А. А. в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2015 г. им и членами его семьи супругой С.Т.В., несовершеннолетними детьми С.А.Е., С.М.Е. в долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый *, по *** доли каждому. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 27 мая 2015 г. регистрирующим органом.

С целью продажи указанной квартиры Созинов Е.А. 19 октября 2020 г. обратился к нотариусу Болоченкову А.А. для удостоверения договора купли-продажи квартиры.

Постановлением нотариуса нотариального округа города Мурманск Болоченковым А.А. N 502 от 19 октября 2020 г. в удостоверении договора купли-продажи отказано ввиду того, что предыдущая сделка от 13 мая 2015 г. заключена с нарушением законодательства.

Не соглашаясь с действиями нотариуса просил признать постановление нотариуса нотариального округа город Мурманск Болоченкова А.А. N 502 от 19 октября 2020 г. об отказе в совершении нотариальных действий незаконным.

Судом принято решение, которым заявление Созинова Е. А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия удовлетворено. Постановление нотариуса нотариального округа город Мурманск Болоченкова А.А. N 502 от 19 октября 2020 г. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Болоченков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент регистрации сделки купли-продажи), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 г. "Об опеке и попечительстве" полагает, что договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2015 г. противоречит требованиям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено императивное правило, что близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве в дара или в безвозмездное пользование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Болоченков А.А., заинтересованные лица Созинова Т.В., представители Управления Росреестра по Мурманской области, отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере исследовал их и к спорным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 06.04.2015, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи квартиры) сделка с объектом недвижимого имущества должна быть нотариально удостоверена, если подлежит государственной регистрации эта сделка либо на ее основании право или ограничение (обременение) права на объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, Созинов Е.А. обратился в нотариальную контору по вопросу удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу ..., являются: супруг Созинов Е. А., супруга С.Т.В., несовершеннолетние дети: С.М.Е., _ _ года рождения, С.А.Е., _ _ года рождения, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2015 года, право собственности каждого собственника зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2015 г.

Согласно договора купли - продажи от 13 мая 2015 года, продавцами квартиры являлись: С.В.В. (бабушка несовершеннолетних С.), С.М.А. и С.А.Н. (дедушка несовершеннолетних С.), покупателями являлись: Созинов Е.А., С.Т.В., действующая за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей: С.А.Е., _ _ года рождения, С.М.Е., _ _ года рождения.

19 октября 2020 г. Созинов Е.А. обратился к нотариусу Болоченкову А.А. с целью удостоверения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В этот же день, 19 октября 2020 г., нотариус постановлением N 502 отказал в совершении нотариального действия, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сделка купли-продажи указанной квартиры от 13 мая 2015 г., на основании которой семье Созиновых принадлежат по *** доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, совершена с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что С.Т.В. принимала участие в сделке от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, что, согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, фактически родственником продавцам не является. Кроме этого по смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечных, данная правовая норма не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица, а учитывая, что договор купли-продажи заключен родителями несовершеннолетних в интересах детей, которые по условиям договора приобрели доли в недвижимом имуществе, пришел к выводу, что сделка направлена на защиту и увеличение имущества несовершеннолетних, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении порядка распоряжения имуществом подопечного отсылает к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного (пункт 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Однако пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, в силу которого опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа приведенных предписаний закона следует, что по смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Соответственно, нормы указанной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства экономического развития РФ от 22 сентября 2010 г. N д23-3764 "По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала".

В данном случае, договор купли-продажи от 13 мая 2015 г. заключен родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобрели доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Кроме того, в силу пункта 1.4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Обязанность нотариуса при совершении нотариального действия осуществить проверку законности сделки обусловлена прямым указанием закона.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на обязанность нотариуса при совершении нотариального действия проверять законность сделки, отмену решения суда не влечет, поскольку оценка соответствия совершенной сделки интересам детей к полномочиям нотариуса, обязанного убедиться в принадлежности отчуждаемого имущества продавцу, не отнесена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку приведенные в обоснование доводов жалобы положения законодательства направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении заявления Созинова Е.А., не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2020 г., заказной корреспонденцией направлялось Болоченкову А.А. по месту осуществления деятельности нотариуса по адресу: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 3, указанному также в поданных ответчиком в суд заявлениях и апелляционной жалобе, полученное Болоченковым А.А. 20 ноября 2020 г. (л.д. 40)

О месте и времени слушания дела, назначенного на 13 января 2021 г., ответчик Болоченков А.А. извещался судом первой инстанции посредством заказной корреспонденции по месту осуществления деятельности, которая получена адресатом (л.д. 78).Судебное извещение на судебное заседание, отложенное на 02 февраля 2021 г., по результатам которого постановлено оспариваемое решение, ответчик также был уведомлен посредством получения заказной корреспонденции 18 января 2021 г. (л.д. 91).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, направив судебные повестки на имя ответчика, исполнил свою обязанность надлежащим образом.

Помимо этого в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 названного Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Поскольку ответчик Болоченков А.А. с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам не обращался, доказательств уважительности этих причин не предоставил, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика Болоченкова А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Болоченкова А. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка