Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1519/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой О. О.ы к ИП Колесникову Ю. А. о защите прав потребителей,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика ИП Колесникова Ю.А. по доверенности Эбергардт В.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Селивановой О. О.ы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Колесникова Ю. А. к Селивановой О. О.ы судебные расходы в размере 80000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Селиванова О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Колесникову Ю.А. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи бетонной смеси, взыскать с ИП Колесникова Ю.А. ее стоимость в размере 210000 руб., неустойку в размере 109200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 35000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 02.07.2020 г. постановлено о частичном удовлетворении иска. Договор купли-продажи бетонной смеси, заключенный между Селиваной О.О. и ИП Колесниковым Ю.А. расторгнут, с ИП Колесникова Ю.А. в пользу Селивановой О.О. взысканы: стоимость бетонной смеси - 210000 руб., неустойка - 109200 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 162100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб. На Селиванову О.О. возложена обязанность после получения денежных средств, взысканных в ее пользу настоящим решением, возвратить ИП Колесникову Ю.А. бетонную смесь за его счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.10.2020 г. решение Кировского районного суда г. Курска оставлено без изменения.

Селиванова О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 100 000 руб., которые истец просила взыскать с ИП Колесникова Ю.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Колесникова Ю.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, уменьшить сумму взысканных с ИП Колесникова Ю.А. судебных расходов

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом Селивановой О.О. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 100 000 руб., что подтверждается, в том числе, Соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2019 г., Дополнительным соглашением от 20.12.2019 г., заключенными с коллегией адвокатов "Финашкин и Партнеры", актом выполненных работ по соглашению, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N б/н от 01.12.2020 г., N б/н от 20.12.2020 г., протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, при отсутствии возражений относительно заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом разумным в сумме 80000 руб. и определен к взысканию в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия требованиям разумности, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела, соответствует принципам разумности и справедливости.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Колесникова Ю.А. по доверенности Эбергардт В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка