Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомика Я.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2018 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 11183" (***), под управлением Хомика Я.С., и транспортного средства "Датсун Он-До" (***), под управлением А. В результате указанного ДТП автомобиль Хомика Я.С. получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан А.

9 октября 2018 года Хомик Я.С. обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором на момент рассматриваемого ДТП была застрахована его гражданская ответственность.

17 октября 2018 года страховая компания выдала Хомику Я.С. направление на ремонт. Однако, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, страховщик изменил способ страхового возмещения и 7 декабря 2018 года платежным поручением *** перечислил на лицевой счет Хомика Я.С. сумму страхового возмещения в размере 41 300 руб.

23 мая 2019 года Хомик Я.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП Х. об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, Хомик Я.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2019 года, вступившим в закону силу 1 октября 2019 года, исковые требования Хомика Я.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хомика Я.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 870,50 руб., штраф в размере 25 435,25 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. Указанное решение исполнено страховщиком 22 октября 2019 года.

31 октября 2019 Хомик Я.С. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению суда в размере 182 625 руб., а также расходов на составление претензии.

26 ноября 2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Хомику Я.С. выплату неустойки в размере 50 870,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Хомик Я.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 131 754,50 руб., а также расходов на составление претензии. Решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 года требования Хомика Я.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хомика Я.С. взыскана неустойка за период с 30 октября 2018 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 августа 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 50 870,50 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 16 107 руб. не более 400 000 руб., с учетом уже оплаченной неустойки в размере 50 870,50 руб. В удовлетворении требований Хомика Я.С. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии отказано.

21 февраля 2020 года Хомик Я.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства Хомик Я.С. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 131 754,50 руб. за период с 29 октября 2018 года (21-й день со дня обращения в страховую компанию), по 22 октября 2019 года (день исполнения решения суда), то есть за 359 дней просрочки.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года исковые требования Хомика Я.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хомика Я.С. неустойку в размере 50 870,50 руб., расходы за претензионную работу представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2 026 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хомика Я.С. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от 16 января 2020 года, принятое по заявлению Хомика Я.С. обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" в Замоскворецкий суд г Москвы. Представитель страховой компании полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки необоснованно завышен и просит применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2019 года в пользу Хомика Я.С. уже взыскана компенсация морального вреда. Повторное взыскание компенсации за невыплату неустойки фактически приведет к двойному привлечению страховщика к ответственности за однородное нарушение прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 в *** произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 11183", гос.рег.знак *** под управлением Хомик Я.С. и транспортного средства "Датсун Он-До", гос.рег.знак *** под управлением А. В результате указанного ДТП автомобиль Хомика Я.С. получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу административном правонарушении признан А. В порядке прямого возмещения убытков Хомик Я.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в соответствии с которым он передал транспортное средство на ремонт. Однако, впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры. 07.12.2018 платежным поручением *** на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 41 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля истец обратился к ИП Х. Экспертом сделаны выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере 159 329 руб. 94 коп., а средняя рыночная стоимость автомобиля составила 126 348 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 31 548 руб. 05 коп.

23.05.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Хомик Я.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения - 50870 руб., штрафа - 25435,25 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы - 10000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии -2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2019 года исковые требования Хомика Я.С. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хомик Я.С. страховое возмещение в размере 50870,50 руб., штраф в сумме 25435,25 руб., компенсация морального вреда - 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии -2000 руб. Взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25500 руб., а также государственная пошлина в сумме 2026,11 руб.

Решение вступило в законную силу 01.10.2019, которое исполнено страховщиком 22.10.2019, что не отрицалось участниками процесса.

31.10.2019 Хомик Я.С. обратился с претензией в ПАО "Росгосстрах" о выплате неустойки

26.11.2019 ПАО "Росгосстрах" частично удовлетворило заявление истца и выплатило неустойку в размере 50 870,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Хомик Я.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 131 754,50 руб., а также расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 требования Хомика Я.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по составлению претензии удовлетворены частично:

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хомика Я.С. взыскана неустойка за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.08.2019 по гражданскому делу по выплате страхового возмещения в размере 50 870,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 50 870,50 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 16 107 руб. не более 400 000 руб., с учетом уже оплаченной неустойки в размере 50 870,50 руб. В удовлетворении требований Хомика Я.С. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. отказано.

С решением финансового уполномоченного от 16.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось, обжаловало, однако согласно официального сайта Замоскворецкого районного суда г.Москвы 07.10.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене данного решения финансового уполномоченного возвращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения принадлежащему Хомик Я.С. автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и признания страховщиком данного случая страховым, а также факт того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 927 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 50870,50 руб.

Поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для изменения суммы неустойки определенной судом в размере 50870,50 руб. не находит.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, направлен на соблюдение баланса интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Довод жалобы о необоснованном повторном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Хомик Я.С. по выплате законной неустойки, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка