Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2021 года №33-1519/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-1519/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 К.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте (кредитный договор N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 901,45 руб., из которых: просроченный основном долг 341 990,02 руб., сумма просроченных процентов - 39 356,24 руб., неустойка за просроченный основной долг 6 691,14 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 864,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109,01 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 600000 руб., на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитном договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик исиолняет свои обязательства по данному договору ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 390901,45 руб., в том числе, просроченный основной долг - 341990,02 руб., просроченные проценты 39356,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6691,14., неустойка за просроченные проценты - 2864,05 руб.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размер - 390901,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 341990,02 руб. просроченные проценты - 39356,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6691,14., неустойка за просроченные проценты - 2864,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7109, 01 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
На данное решение ФИО2 К.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановленного судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 232.2 ГПК РФ и рассмотрению дела в упрощенном порядке. Кроме того, выражает несогласие с суммой задолженности, заявленной истцом.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного решения.
В соответствии с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно материалам настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 К.А. заключен кредитный договор N на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.9% годовых (л.д. 8-10).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику в полном объеме денежные средства, как следует из кредитного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 390 901,45 руб., в том числе: просроченный основной долг - 341990,02 руб., просроченные проценты - 39356,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6691,14., неустойка за просроченные проценты - 2864,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 К.А. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 778,93 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Nг. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 49-50).
Правильность расчёта задолженности фактически не оспорена ФИО2 К.А., проверена судом и признана верным, поскольку соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оснований с ним не согласиться не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ФИО2 К.А. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 390 901,45 руб., проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, учитывая, что ответчик доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 390 901,45 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В апелляционной жалобе ФИО2 К.А. указывает на отсутствие у суда оснований рассматривать дело в порядке упрощенного производства.
Между тем, с указанными доводами ответчика согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств.
Факт заключения спорного кредитного договора ответчиком не оспаривался, вследствие чего согласия ФИО2 К.А. на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не требовалось.
Довод ФИО2 К.А. о том, что он не признает размер задолженности, указанной Банком, к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится, поскольку при таких обстоятельствах оспаривается не само обязательство, а сумма, предъявленная ко взысканию. При этом ответчиком не представлены суду платежные документы, опровергающие размер основного долга, не произведен контррасчет задолженности, не имеется ссылок на неучтенные платежи, в связи с чем выяснение дополнительных обстоятельств суду не требовалось.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Других доводов, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит; иных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые независимо от доводов жалобы влекут отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО2 К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка