Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года №33-1519/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1519/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Вихману Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяны Анатольевна (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Вихман И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указала, что 25 декабря 2013 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Вихман И.А. заключили кредитный договор N 10-087118, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840 рубля на срок до 23 декабря 2016 г. из расчета 34 % годовых, должник в свою очередь обязался в срок до 23 декабря 2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 34 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 г. по 13 апреля 2021 г. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2021 г. составила: 109 875 руб. 07 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 15 966 руб. 50 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г., 247 378 руб. 45 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 13 апреля 2021 г., 1 328 938 руб. 97 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 13 апреля 2021 г.
26 августа 2014 г. между банком и ООО "САЕ" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.
2 марта 2020 г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.
1 апреля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0104-12т, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Вихману И.А. по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов неустойки и прочее.
Просила взыскать с Вихмана И.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 109 875 руб. 07 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 15 966 руб. 50 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию на 29 августа 2014 г., 247 378 руб. 45 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 13 апреля 2021 г., 100 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 13 апреля 2021 г., проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 109 875 руб. 07 коп. за период с 14 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 109 875 руб. 07 коп. за период с 14 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. указанное исковое заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А. на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение судьи от 24 июня 2021 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, приводя доводы о том, что из условий договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку в заявлении-оферте не указано место заключение договора, в данном типовом бланке проставлен юридический адрес банка. Указывает, что исковое заявление было подано в соответствии с положениями статей 28 и 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.
Обращаясь в суд с иском к Вихману И.А., ИП Соловьева Т.А. в обоснование заявленного иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, заключенного на основании заявления-оферты от 25 декабря 2013 г. N 10-087118 между Вихманом И.А. (клиент) и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (банк).
26 августа 2014 г. между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам.
2 марта 2020 г. между ООО "САЕ" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам по договору уступки требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г.
1 апреля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0104-12т.
На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Вихману И.А. по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. N 10-087118, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
При принятии иска суд первой инстанции установил, что в заявлении-оферте от 25 декабря 2013 г. N 10-087118 стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Вихманом И.А. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
Возвращая исковое заявление судья, констатировав, что из содержания заявления-оферты местом заключения договора является местонахождение АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, то есть <адрес>, пришёл к выводу, что стороны определилитерриториальную подсудность спора в порядке статьи 32 ГПК РФ. Также судом обращено внимание на то, что из справки об инвалидности <данные изъяты>, представленной Соловьевой Т.А. для освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска следует, что инвалидность установлена на срок до 1 мая 2021 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку из заявления-оферты от 25 декабря 2013 г. N 10-087118 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком (Вихманом И.А.) обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Вопреки доводам жалобы, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по месту заключения договора, так как согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признаётся заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Таким образом, место заключения договора - это место нахождения АКБ "Русславбанк" (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления ввиду неподсудности является обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка