Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1519/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1519/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без движения.
Предложить истцу исправить указанные недостатки в срок до <дата> и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено ему со всеми приложенными документами".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Вернуть истцу исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" о признании права собственности на недвижимое имущество, со всеми приложенными к нему документами".
В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении материала в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование жалобы указывается, что ею во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения <дата> в суд было направлено заявление с приложением документов, необходимых для устранения недостатков, указанных в определении суда от 22.12.2020г., а именно заверенную копию доверенности, квитанцию и опись, подтверждающие направление иска ответчику. Данный факт подтверждается квитанцией и описью Почты России, датированными <дата> Таким образом, истец выполнил требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в срок до <дата>, так как все необходимые документы были сданы в организацию почтовой связи (Почта России).
Несмотря на это, ее исковое заявление возвращено определением от <дата>
Документы, направленные ими во исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, были им возвращены 14.01.2021г. нарочно, среди которых была почтовая опись с датой <дата>.
Суд не направил ей определение об оставлении искового заявления без движения от <дата> Представителю истца стало известно об оставлении иска без движения из информации, размещенной на сайте суда, после чего содержание определения было выяснено в ходе телефонного разговора с приемной судьи. Предполагая, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не успеет дойти до них вовремя, они направили необходимые для устранения недостатков документы в суд без указанного определения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что приложенное к исковому заявлению доверенность представителя не заверена надлежащим образом в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, а также, что к почтовой квитанции об отправлении искового заявления с приложенными документами ответчику не приложена опись вложений почтового отправления.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от <дата>, не были устранены.
Из представленного материала усматривается, что выполняя требования, указанные судом в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 <дата> направила по почте в Ленинский районный суд г. Махачкалы заверенную копию доверенности на представителя, опись и квитанцию, что подтверждается конвертом со штемпелем почты от <дата>
В материале имеется заявление со штампом с вх. N от <дата>, из которого видно, что конверт с направленными документами в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступил <дата> (л. 14).
Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о неустранении заявителем недостатков, указанных в определении суда от <дата>
При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО3 направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Верховного Суда РД ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
