Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020г. по делу по иску Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А. к Проскурину О.В. о возмещении расходов на постройку,
УСТАНОВИЛА:
Соколова Р.Ш., Соколова А.А. обратились в суд с иском, указав, что Соколова А.А. на основании договора купли-продажи от 02 мая 2007г. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании ее обращения был подготовлен проект на строительство индивидуального жилого дома. 07 февраля 2008г. администрацией г. Астрахани Соколовой А.А. было выдано разрешение N RU30301000-791 (сроком на 10 лет) на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. Строительство было начато истцами в 2008г., строительные материалы закупались с 2007г. Ввиду возникших материальных трудностей и невозможности исполнения кредитных обязательств, в целях исключить наложение банком ареста на имущество земельный участок был переоформлен на Проскурина О.В. путем заключения договора купли-продажи от 13 мая 2010г., денежные средства за земельный участок истцами от ответчика получены не были. Была достигнута договоренность, что истцы за свой счет продолжат строительство жилого дома, а в дальнейшем ответчик возвратить им имущество по первому требованию. В 2010-2012гг. достраивался первый этаж и мансарда, установлена кровля, окна, произведена стяжка полов, теплый пол, оштукатурены стены, произведена установка электрической проводки, системы газоснабжения, водоснабжения, канализации, в 2015г. установлены ворота и калитка, в 2016г. установлено газовое оборудование (АОГВ) и заменена система отопления. Затраты истцов на строительство жилого дома в 2007-2008гг. составили 2.811.925 руб., в 2010г. - 1.434.347 руб. 64 коп. (стоимость стройматериалов), в 2011г. - 4.290.800 руб. 64 коп., в 2012г. - 4.430 руб., в 2015г. - 30.000 руб., в 2016г. - 121.513 руб. В сентябре 2016г. истцам стало известно, что на основании решения суда от 03 октября 2011г. Проскурин О.В. признал за собой право собственности на возведённый за счёт истцов жилой дом по адресу: <адрес> Руководствуясь положениями п.3 ст. 222 ГК РФ, просили взыскать с ответчика расходы, понесённые истцами при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 8.693.016 руб. 28 коп.
Соколова Р.Ш. в лице представителя по доверенности Музафаровой Э.Р. также обратилась в суд с иском, указав, что за счёт собственных средств, а также средств Соколовой А.А. ею осуществлялось строительство жилого дома <адрес>, просили взыскать с ответчика расходы, понесённые Соколовой Р.Ш. при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 7.068.517 руб. 18 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2019г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ.
В окончательном варианте исковых требований от 24 сентября 2019г. Соколова Р.Ш., Соколова А.А. просили взыскать с Проскурина О.В. в пользу Соколовой А.А. расходы на возведение жилого дома в размере 393.057 руб. 06 коп., в пользу Соколовой Р.Ш. - расходы на возведение жилого дома в размере 6.558.686 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019г. исковые требования Соколовой А.А., Соколовой Р.Ш. были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2020г. заочное решение от 24 сентября 2019г. было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Соколова А.А., Соколова Р.Ш., их представитель Музафарова Э.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Проскурин О.В. участия не принимал, его представитель Таркова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А. отказано в полном объеме. С Соколовой Р.Ш. в бюджет МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 35.993 руб. 43 коп., с Соколовой А.А. - 7.130 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе Соколова А.А., Соколова Р.Ш. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований по заявленным в иске основаниям. Считают, что ими представлены доказательства, подтверждающие оплату строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а именно товарные накладные, товарные чеки на приобретение и установку газового отопления, на установку ворот дома. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что он был против замены отопления и установки забора. Договор купли-продажи от 13 мая 2010г. не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору Соколовой А.А. выплачены не были. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Буниной Н.Г., Маленковой Т.В., Калита С.И., а также оглашенным показаниям Ахмедова Х.Ш., допрошенного в рамках уголовного дела, которые поясняли, что строительство спорного дома велось Соколовой Р.Ш. Принятые во внимание судом показания свидетелей со стороны ответчика не согласуются с другими доказательствами. Суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд не прошел, поскольку узнали о том, что их права нарушены, в сентябре 2016г. из заочного решения Советского районного суда г. Астрахани, которым за Проскуриным О.В. признано право собственности на спорный жилой дом.
На заседание судебной коллегии Соколова А.А., Проскурин О.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Соколова А.А. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Соколову Р.Ш., ее представителя Музафарову Э.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Таркову И.Ю., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, Соколовой А.А. на основании договора купли-продажи от 02 мая 2007г. принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 368 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
07 февраля 2008г. Соколовой А.А. было выдано Разрешение N RU30301000-791 сроком на 10 лет на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>, площадь застройки 205,8 кв.м., площадь участка 968 кв.м., общая площадь 306,2 кв.м., количество этажей - 3 (т.1 л.д.34).
В 2007г. ППИК "Приз" по заказу Соколовой А.А. было подготовлено архитектурно-строительное решение жилого дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.37-77).
Согласно договору купли-продажи от 13 мая 2010г. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 368 кв.м., продан Соколовой А.А. Проскурину О.B. за 950.000 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании договора в полном объеме, земельный участок передается без объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано 28 мая 2010г. (т.1 л.д.11, 19).
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2011г. за Проскуриным О.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 419,8 кв.м., литер Б, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 ноября 2011г. При этом судом было установлено, что в июне 2011г. Проскуриным О.В. без получения разрешений на производство строительно-монтажных работ построен жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (т.1 л.д.20).
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 25 июня 2019г. год завершения строительства 2005г., дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты> 29 июня 2012г. (т.1 л.д.13-17).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Соколова А.А., продавая 13 мая 2010г. Проскурину О.В. земельный участок по спорному адресу, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом Соколова Р.Ш. требований к Соколовой А.А. о возмещении убытков, понесенных на возведение фундамента объекта, в связи с продажей земельного участка не предъявляла. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков, понесенных по возведению фундамента дома, истек по состоянию на день подачи иска в суд (15 июля 2019г.). Также истцами не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату товара и расходование товаров непосредственно на строительство жилого дома, принадлежащего ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и размещения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Доводы апелляционной жалобы Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленным истцами в обоснование заявленных требований товарным чекам, накладным, квитанциям-договорам, товарным накладным за период с 2007г. по 2016г. (т.1 л.д.83-250, т. 2 л.д. 1-31), где в качестве заказчика, получателя и покупателя указана Соколова Р.Ш., а адрес доставки: <адрес> А, в накладных на приобретение материалов у ИП Проскурина О.В. в период с 2010г. по 2011г. в качестве покупателя указана Соколова Р., адрес доставки отсутствует. При этом, как следует из генплана (т. 1 л.д.41 обор.), постановления о прекращении уголовного дела (т.2 л.д. 117-123), фотоматериалов (т.2 л.д.136-137, т. 3 л.д.17-33), пояснений Соколовой Р.Ш. на заседании судебной коллегии, по адресу: <адрес>, находятся два дома.
Как следует из договора подряда на выполнение работ от 01 марта 2008г., заключённого между Соколовой Р.Ш. и Калитой С.И., подрядчик обязался произвести работы согласно приложению к договору. Стоимость работ составила 503.275 руб. (т.1 л.д.78-82), которые Калита С.И. по расписке получил 01 октября 2008г. (т. 2 л.д.75). Однако в договоре не указан адрес объекта, на котором будут производиться подрядные работы, а также отсутствует акт выполненных работ, подписанный сторонами, подтверждающий факт выполнения работ в соответствии с договором.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 13 мая 2010г. является фиктивными, не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору Соколовой А.А. получены не были, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), между тем требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 мая 2010г. недействительным не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Соколовой Р.Ш., помимо возведения постройки по адресу: <адрес>, за счёт собственных средств в 2016г. установлена система газоснабжения, отопления дома взамен испорченной, а также установлены ворота и калитка, не является основанием для отмены решения суда. Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что Соколова Р.Ш. понесла расходы на приобретение оборудования и монтаж системы газоснабжения, отопления, установку ворот, калитки без согласия собственника дома Проскурина О.В., который не нуждался в установке отопления, калитки, ворот, полагают, что истцы вправе изъять указанное оборудование и демонтировать установленные ворота и калитку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесённые истцом Соколовой Р.Ш. на установку системы отопления, приобретение ворот, калитки, фактически не являются убытками истца по смыслу ст.ст. 15, 222 ГК РФ. При этом довод жалобы о том, что ответчик не представил письменный отказ от установки истцом газового отопления и ворот является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Суд первой инстанции также в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу дал обоснованную оценку показаниям опрошенных свидетелей, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков, понесённых при возведении фундамента дома, поскольку, давая в решении суда оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что о признании права собственности за Проскуриным О.В. на спорный жилой дом Соколовой А.А. стало известно до 03 октября 2011г., а Соколовой Р.Ш. - до 08 июля 2016г., с учетом материалов ранее рассмотренных гражданских дел.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Р.Ш., Соколовой А.А. - без удовлетворения.
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка