Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1519/2020
"29" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димаксян М.А. к ООО "Страница" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Димаксян М.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Димаксян М.А. обратился в суд с иском к ООО "Станица" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате продажи им выращенного урожая, подтвержденной рядом представленных накладных, ответчик в нарушении устной договоренности не произвел оплату полученной ягоды. Истец вынужден был обратиться с заявленным иском в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Станица" в его пользу сумму задолженности в размере 91 250 рублей, возврат госпошлины 2 937 рублей, процессуальные издержки в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Димаксяна М.А. отказано.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, указывает на то, что заявленные им требования подтверждены надлежащими доказательствами.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Димаксяна М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.154,309,310,421,454,486,492 ГК РФ, сославшись на то, что представленные истцом накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны лицом, не являющимся работником ООО "Станица" и не наделенным правом доступа к печатям организации, в связи с чем достоверно не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи и факт получения ответчиком товара.
С такой позицией суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом допущено неверное применение материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положений пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных им требований о наличии обязательств ООО "Станица" перед ним предоставлены накладные: от 28.08.2018 года на 2500 кг. арбуза свежего на сумму - 10000 рублей (л.д.15), от 05.09.2018 года на 6659 кг. арбуза свежего на сумму 33400 рублей (л.д.11), от 29.08.2018 года на 2940 кг. арбуза свежего на сумму 14700 рублей (л.д.12), от 06.09.2018 года на 3 250 кг. арбуза свежего на сумму 16250 рублей (л.д.14), от 07.09.2018 года на 3380 кг. арбуза свежего на сумму 16900 рублей (л.д.13).
Из данных накладных, усматривается, что они заверены печатью ООО "Станица" и подписью Е.Н.А.
Вместе с тем, факт отсутствия трудовых отношений Е.Н.А. с ООО "Станица", как лица принимающего товар от истца, для продавца, правового значения не имеет, поскольку Димаксян М.А. передавал товар в цех ООО "Станица", принятие данного товара, печать и роспись в товарных накладных, свидетельствуют о наличии обязательств ответчика перед истцом.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства хищения печати организации или совершения иных противоправных действий, которые повлекли бы ее незаконное использование, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате товара не усматривается.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
При таком положении, требования истца обоснованны и законны, так как вытекают из вышеуказанной нормы права при установленных обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, Димаксяном М.А. на оплату услуг адвоката Дрокина А.А были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается ордером и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.5).
Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и правовые результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой принят судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Димаксяна М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2937 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Станица" в пользу Димаксяна Маиса Ашхарабеговича задолженность по договору купли-продажи в сумме 91 250 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2937 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
