Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Бардадыму Игорю Александровичу о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бардадыма Игоря Александровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бардадыму И.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 707 228 рублей 67 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 10272 рубля 29 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N N от 13.03.2014, заключённому с ПАО "<данные изъяты>" (далее - Банк), которым ему был предоставлен кредит в размере 396 823 рубля 53 копейки сроком на 60 месяцев (по 13.03.2019) под 30% годовых, и на наличие у истца права требования у ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования N от 01.12.2016.
Представитель ответчика Цуренкова Л.И. в суде первой инстанции в части рассчитанной истцом задолженности ответчика по процентам за пользование кредитными средствами не признала, в части размера задолженности по основному долгу не оспаривала.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, и ответчика, обеспечившего явку своего представителя.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.02.2020 иск удовлетворён. С Бардадыма И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13.03.2014 в размере 707228 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10272 рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что судом необоснованно за основу принят представленный истцом расчёт задолженности, в которую включены только основной долг и проценты за пользование кредитом, однако, доводы его представителя о том, что в расчете процентов завуалирована неустойка, и он в связи с этим лишен права на заявление ходатайства о её снижении, не проверены, и им оценка в решении не дана.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 13.03.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 707228 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев (до 13.03.2019) под 30 % годовых в форме Анкеты-заявления N .1, Параметров кредита (далее - Параметры), Графика погашения (далее - График), Договора комплексного банковского обслуживания (л.д.12-23).
В соответствии с Графиком и п. 1.8 Параметров, заемщик в счет погашения кредита должен ежемесячно 13 числа вносить обязательный платеж в сумме 12 868 рублей, последний - в сумме 13965 рублей 88 копеек.
Согласно п.1.6, п.1.7 Параметров, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; в случае нарушения сроков возврата процентов за пользование кредитом - пеню в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 6 дня возникновения просрочки.
13.03.2014 Банком во исполнение договора на открытый заемщику карточный счет N...N, открытый для осуществления расчетов с использованием Карт, перечислена сумма кредита в размере 396 823 рублей 53 копейки (л.д.14, 65).
За период с 14.03.2014 по 11.06.2014 заемщиком в счет погашения кредита внесено 10231 рубль 26 копеек, после чего платежи прекращены, и на 14.03.2017 образовалась задолженность в сумме 707228 рублей 68 копеек, в том числе: 394 694 рубля 75 копеек - сумма основного долга, 313456 рублей 32 копейки - задолженность по процентам ( (л.д. 30-31, 64(об)-65).
01.12.2016 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N к данному договору, в котором под N указан договор N N от 13.03.2014, заключенный с заемщиком Бардадымом И.А., с указанием суммы задолженности основного долга и процентов по нему - 707228 рублей 67 копеек (л.д. 33-40).
16.02.2017 ООО "ЭОС" заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предложением оплаты задолженности новому кредитору (л.д.41).
21.01.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 309-310, п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.819 п.2 ст.432, п.1 ст.435, ст.384, п.п.1,2 ст.382 ГК РФ и условиями договора и установив, что обязательства по договору в части своевременного погашения образовавшейся задолженности заемщиком не исполнены, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиям договора, уступка прав требования произведена в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика задолженность за период с 13.03.2014 по 14.03.2017 в размере 707228 рублей 68 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в сумму расчёта задолженности по процентам за пользование кредитом включена неустойка, является несостоятельным, поскольку каким-либо доказательствами не подтверждается.
Как видно из материалов дела, в представленный истцом расчёт включены: задолженность по основному долгу за период с 13.03.2014 по 14.03.2017 - 394 694 рубля 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за тот же период - 313456 рублей 32 копейки, пени - 1022940 рублей 42 копейки и задолженность по комиссиям - 369 рублей 42 копеек ( л.д.75-77).
При этом, из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к ответчику только о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (394694,75+313456,32=707228,68; а требований о взыскании задолженности по пени и комиссиям в размере 1023336 рублей 84 копейки не заявлено.
Расчет процентов за пользование кредитом произведён исходя из предусмотренной кредитным договором процентной ставки - 30 % годовых по формуле (сумма кредита (остаток)*ставку по кредиту*период (в днях/количество дней в году) и сомнений не вызывает.
Ответчиком какого-либо контррасчета, подтверждающего его доводы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бардадыма Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
