Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., рассмотрела частную жалобу Хасаевой Д.В. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Хасаевой Д.В. об отсрочке исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2014 года по делу N 2-1185/2014 по иску Хасаевой Д.В. к администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма и встречному иску администрации города Новый Уренгой к Хасаевой Д.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2014 года Хасаевой Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя Лаптева С.В., признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес>. Встречные исковые требования Администрации города Новый Уренгой о признании Хасаевой Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворены. Хасаева Д.В. выселена без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2014 года.
25 февраля 2020 года Хасаева Д.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2020 года, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, подачу заявлений в банки о предоставлении ипотечного кредита для приобретения жилого помещения.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна Хасаева Д.В. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Указывает, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки, являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.
В соответствии с частью 3 статьи 333 и статьи 203.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2014 года Хасаевой Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя Лаптева С.В., признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес>. Встречные исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворены. Хасаева Д.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселена без предоставления другого жилого помещения из указанного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 года решение Новоуренгойского городского суда оставлено без изменения.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для ее предоставления, поскольку Хасаева Д.В. с 2014 года знала о необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещение, при этом никаких мер к решению вопроса об обеспечении себя жилым помещением не предпринимала, само по себе отсутствие у должника иного жилого помещения не может быть признано достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие иного жилья, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка), не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении. Кроме того, обращение в банки имело место лишь в 2020 году, тогда как решение суда вступило в законную силу в 2014 году
Поэтому следует признать, что доводы заявления направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что срок, на который заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, а именно до 01 мая 2020 года, на момент рассмотрения ее частной жалобы истек.
Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
