Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимеркаева Р. А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым:
частично исковые требования удовлетворены Тиминой Е. Л. к Тимеркаеву Р. А. о взыскании компенсации морального вреда.
С Тимеркаева Р. А. в пользу Тиминой Е. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимина Е.Л. обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в семейных отношениях более 15 лет, но в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был. С 23 ноября 2016 года ответчик распространяет в отношении истца недостоверные сведения, посягающие на честь, достоинство и деловую репутацию. Начиная с конца 2016 года ответчик направляет в Следственное управление по УР, Администрацию Главы и Правительства УР, Министерство финансов РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Прокуратуру РФ заявления, содержащие клеветнические сведения, с целью причинения истцу вреда, испортить деловую репутацию, ухудшить состояние физического и психологического здоровья, в целях мести. В результате неоднократных заявлений в вышеуказанные инстанции, в отношении истца были проведены различные проверки, в связи с которыми истец вынуждена была потратить время, ходить по вызовам, давать показания (пояснения), ответчик был намерен опорочить истца в глазах общественности и органов правопорядка, распространив в отношении истца не соответствующие действительности сведения. В результате распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, его деловую репутацию, ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания и переживания в виде тревоги за завтрашний день, повышенного давления, болей в сердце, бессонных ночей, обращений к врачу-неврологу, консультации у врача психотерапевта. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ NN, выданной главным врачом БУЗ УР <данные изъяты>" истец поставлена на диспансерные учет у <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. Ложные порочащие сведения причинили истцу глубокие нравственный страдания, вызвали длительный стресс, чувство тревоги, страх, стыд, необходимость опровержения распространённых сведений перед руководством, подрывает уважение к истцу.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания иска, в качестве обстоятельств, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указала, что ответчиком были направлены в адрес Министра финансов Удмуртской Республики ФИО Министра финансов Российской Федерации ФИО., Главы Удмуртской Республики ФИО., Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Удмуртской Республики заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик распространял в отношении истца информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Тиминой Е.Л., а именно:
в абзаце 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ "... а именно в <данные изъяты>, "жульническим" путем приобрела право на земельный участок площадью <адрес>", который был ей выдан как инвалиду в бессрочное пожизненное пользование благодаря незаконному получению Тиминой Е.Л. удостоверения члена <данные изъяты>
в абзаце 2 "... однако Тимина Е.Л. вступила в <данные изъяты>, <данные изъяты> N (копия прилагается) <данные изъяты>, не имея на то законных оснований, и использовала его для незаконного приобретения права пожизненного владения на земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>"";
в абзаце 3 "... указанный членский билет <данные изъяты> стал основанием для предоставления Тиминой Е.Л., как <данные изъяты>. земельного участка";
в абзаце 5 "... факт "махинаций" Тиминой Е.Л. с членским билетом <данные изъяты> при получении земельного участка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" капитана полиции ФИО., в котором указано что "Проведенной проверкой установлено, что в действиях Тиминой Е.Л. формально наличествуют признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ";
в абзаце 6 "... в суд Тимина Е.Л. представила в качестве доказательства подложный документ - членский билет <данные изъяты>, выданный на ее имя";
в абзаце 7 "... а подделка и использование Тиминой Е.Л. подобного фальшивого документа является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ (подделка...) и ч.2 ст.327 УК РФ (использование...)";
в абзаце 9 "... на принадлежащем мне садовом участке <адрес>"...";
в абзаце 10 "... Тимина Е.Л. на протяжении долгого периода, до настоящего времени безнаказанно допускает вышеназванные "безобразия"...";
в абзаце 11 "... вследствие получения Тиминой Е.Л. путем обмана и злоупотребления доверием документа (удостоверения), предоставления права и за использование заведомо подложного документа...";
абзац 13 "... вследствие получения Тиминой Е.Л. путем обмана и злоупотребления доверием документа (удостоверения), представления права и за использование заведомо подложного документа".
Считает, что целью распространения данных сведений является желание ответчика уволить истца с работы, лишить материальных доходов, причинение вреда министру финансов УР.
Порочащий характер данных сведений заключается в том, что ответчик обвинил истца в совершении ( правонарушений)преступлений- изготовление и использование поддельных документов, обман и злоупотребление при получении прав на земельный участок с использованием фальшивых документов, скрытие заболевания при поступлении на государственную службу, кражах имущества, недобросовестном поведении, поставил под сомнение соответствие морально- деловых качеств занимаемой должности государственного служащего. Считает, что ответчик, направляя обращения в государственные органы в отношении истца, не имел для этого никаких оснований и данные действия были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть ответчик злоупотребляет своим правом. Ответчик получает ответы и разъяснения на свои сообщения, однако ответы его не устраивают, поэтому он повторно обращается с заявлениями. В результате действий ответчика истец претерпевает моральные страдания, так как испытывала унижение и обиду за то, что ее обвинили в том, что она никогда не совершала, ответчик хотел подорвать доброе имя и скомпрометировать деловую репутацию Тиминой Е.Л. Истцу приходилось неоднократно объяснять и доказывать работодателю недостоверность данных заявлений ответчика, писать объяснительные, тратить время и нервы. Также истица неоднократно вызывалась в правоохранительные органы, где также давала объяснения по заявлениям ответчика.
В судебное заседание истец Тимина Е.Л., ответчик Тимеркаев Р.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кружнякова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, исключила из оснований иска сведения, указанные в абзаце 3 и 9 заявления от 27 февраля 2018 года.
В судебном заседании представитель ответчика Ситчихин А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, взыскание компенсации морального вреда невозможно без заявления требований об опровержении информации, которую истец считает недостоверной. Считает, что сведения, указанные в заявлении ответчика от 27 февраля 2018 года соответствуют действительности, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, направление данного заявления было вызвано желанием истца довести до руководства истца и правоохранительных органов о противоправных действиях истца, так как истец работает в государственном органе.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тимеркаев Р.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в результате чего, его выводы о недостоверности распространяемой ответчиком информации не соответствует обстоятельствам дела; определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждения, требует специальных знаний в области лингвистики, в связи с чем суду следовало назначить по делу лингвистическую экспертизу; поскольку истица не заявляла требования об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, Кружнякова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тимеркаев Р.А., истец Тимина Е.Л. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно уставу Всероссийского общества инвалидов 1991 года членами общества могут быть инвалиды, родители, опекуны или попечители инвалидов, а также граждане, активно работающие в обществе, достигшие возраста 16 лет, проживающие на территории РСФСР, признающие и выполняющие Устав и Программу Всероссийского общества инвалидов (статья 6).
Гражданину, принятому в члены Всероссийского общества инвалидов, выдается членский билет единого образца (статья 7), члены Всероссийского общества инвалидов обязаны уплачивать членские взносы ( статья 9)
Согласно членскому билету N Тимина Е. Л. принята в члены <данные изъяты>, как член указанной организации уплачивала членские взносы до 1998 года.
07 марта Главе Удмуртской Республики ФИО ДД.ММ.ГГГГ Министру финансов Российской Федерации ФИО., ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Удмуртской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации поступили заявления ответчика Тимеркаева Р.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следующего содержания:
"Довожу до Вашего сведения, что Тимина Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, с которой я ранее совместно проживал до ноября 2016 г., до поступления на государственную гражданскую службу в <данные изъяты>, где она работает в настоящее время в должности заместителя <данные изъяты> Тиминой Е.Л. получена мной из переписки с <данные изъяты>), а именно в 1992 году, не являясь инвалидом, "жульническим" путем приобрела право на земельный участок площадью <данные изъяты>", который был ей выдан как инвалиду в бессрочное пожизненное пользование благодаря незаконному получению Тиминой Е.Л. удостоверения члена Общества инвалидов <адрес> (абзац 1).
Указанный факт, по моему оценочному мнению, "бросает тень" на деловую репутацию Тиминой Е.Л. и ее морально-деловые качества, может охарактеризовать Тимину Е.Л. как "нечистоплотного" и недобросовестного человека. Статус инвалида гражданин получает только после прохождения комиссии медико-социальной экспертизы и определения ему группы инвалидности. Тимина Е.Л. комиссию медико-социальной экспертизы не проходила, группа инвалидности не определялась, однако Тимина Е.Л. вступила в 1992 году в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобрела Членский билет N (копия прилагается) <данные изъяты>, не имея на то законных оснований, и использовала его для незаконного приобретения права пожизненного владения на земельный участок площадью <адрес>". Копия указанного членского билета была приобщена Завьяловским районным судом УР по ходатайству Тиминой Е.Л. к материалам гражданского дела N по иску Тиминой Е.Л. к <данные изъяты>", Тимеркаеву Р.А. о восстановлении прав пользования земельным участком. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении указанного иска Тиминой Е.Л. отказано в полном объёме (абзац 2).
Факт "махинаций" Тиминой Е.Л. с членским билетом <данные изъяты> при получении земельного участка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>" капитана полиции ФИО в котором указано, что "Проведенной проверкой установлено, что в действиях Тиминой Е.Л. формально наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ" (абзац 5).
Кроме того, я обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Тиминой Е.Л. поддельного членского билета <данные изъяты> в Удмуртскую <данные изъяты> (по месту работы Тиминой Е.Л.), в СУ СК РФ по УР, в Прокуратуру УР с просьбой провести проверку вышеназванных сведений. Факт отсутствия у Тиминой Е.Л. инвалидности подтверждается письмом Министра финансов ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ N, что "При поступлении на Государственную гражданскую службу в <данные изъяты> и ежегодно в последующем на основании результатов диспансеризации врачебными комиссиями установлено отсутствие у Тиминой Е. Л. заболеваний, препятствующих поступлению и прохождению государственной службы Российской Федерации". Эта информация еще раз указывает на то, что поскольку у Тиминой Е.Л. отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие прохождению государственной службы, в суд Тимина Е.Л. представила в качестве доказательства подложный документ - членский билет <данные изъяты>, выданный на ее имя. Таким образом, из указанного письма Министра финансов УР следует, что Тимина Е.Л. "практически" здорова, и у Тиминой Е.Л., исключается наличие какого-либо заболевания, являющееся основанием для получения статуса инвалида (абзац 6).
Поэтому считаю с полным основанием, что указанный членский билет может являться поддельным, а подделка и использование Тиминой Е.Л. подобного фальшивого документа является преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей) и ч.2 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) (абзац 7).
Анализ информации, содержащейся в указанных документах, позволяет сделать вывод, что поскольку Тимина Е.Л. на протяжении долгого периода, до настоящего времени безнаказанно допускает вышеназванные "безобразия", то возникает резонный вопрос о том, может ли такой человек как Тимина Е.Л. находиться на государственной службе Российской Федерации, соответствуют ли ее морально-деловые качества занимаемой должности "государственного служащего"? И почему <данные изъяты>, которого я неоднократно письменно информировал о фактах недобросовестного поведения Тиминой Е.Л. не сделал правильных выводов и не принял адекватных мер, направленных на прекращение прохождения Тиминой Е.Л. государственной службы в <данные изъяты>? (абзац 11)
На основании изложенного, прошу Вас:
Принять меры, направленные на решение <данные изъяты> вопроса об увольнении Тиминой Е. Л. в связи с невозможностью дальнейшего прохождения Тиминой Е.Л. государственной службы вследствие получения Тиминой Е.Л. путем обмана и злоупотребления доверием документа (удостоверения), предоставляющего права и за использование заведомо подложного документа" (абзац 13).
Данное письмо подписано Тимеркаевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Министру финансов Удмурткой Республики ФИО., поступило заявление Тимеркаева Р.А., с содержанием, в том числе изложенных в абзацах 1, 2, 5, 6, 7, 11,13 вышеуказанных писем.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 17, 23,29 Конституции РФ, статьями 10,12, 150, 151,152, 1099, 1100, 1101,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 1, 2, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Частично удовлетворяя исковые требования Тиминой Е.Л. суд пришел к выводу о том, что ответчик распространил об истце сведения порочащего характера до третьих лиц, которые не соответствуют действительности, что указанными действиями ответчик Тимеркаев Р.А. причинил истцу моральный вред.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с положениями статьей 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что истцом доказан сам факт распространения Тимеркаевым Р.А. сведений в отношении Тиминой Е.Л. путем направления писем в адрес Министра финансов УР, Министра финансов РФ, Главы Удмуртской Республики, перенаправленных в Прокуратуру РФ и Прокуратуру УР, порочащий характер указанных сведений. Изложенные в абзацах 1, 2, 5, 6, 7, 11, 13 заявлений от 27 февраля 2018 года сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении своих гражданских прав, которые умаляют, честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При этом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что ответчик обращался в государственные органы с заявлением в целях исполнения своего гражданского долга и защиты прав и охраняемых законом интересов.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце 13 пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года отмечено, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Соответственно, в том случае, если будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.
Так, суд первой инстанции установил, что ранее ответчик получал ответы из правоохранительных органов, в которых дана действиям истца, однако в заявлениях от 27 февраля 2018 года ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, при этом данные сведения выражены в форме утверждения, а не субъективного мнения, предположения и взглядов ответчика, с целью повлиять на деловую репутацию истца вплоть до увольнения ее с государственной службы, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика.
Вышеуказанная совокупность установленных обстоятельств правомерно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Принимая во внимание используемые в письмах Тимеркаевым Р.А. слова и выражения, ходатайств о назначении лингвистической экспертизы стороны не заявляли, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу с соблюдением требований статей 57,67 ГПК РФ, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком факт соответствия действительности распространенных сведений не доказан.
Так, истцом представлен членский билет N, согласно которому Тимина Е.Л. принята в члены <данные изъяты>, как член указанной организации уплачивала членские взносы до 1998 года.
Согласно представленному Уставу Всероссийского общества инвалидов,1991 года, действовавшему на момент принятия Тиминой Е.Л. в его члены, была предусмотрена возможность принятия как инвалидов, так и граждан, активно работающих в обществе, достигших 16 лет, проживающих на территории РСФСР (статья 6 Устава), при этом членство подтверждалось выдачей членского билета единого образца ( статья 7).
При наличии членского билета, не оспоренного и не аннулированного, в установленном порядке, обоснованно суд первой инстанции, признал письмо Всероссийского общества инвалидов N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, в отсутствии первоисточников (решение о принятии в члены; реестр выдачи членского билета и т.д.), которые бы подтвердили, что Тимина Е.Л. членом Всероссийского общества инвалидов не являлась.
Предоставленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <адрес>" ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в установочной части постановления указание на то, что в действиях Тиминой Е.Л. формально наличествует признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ не отвечает признаку достаточности доказательства, поскольку в постановлении не указано на основании, каких доказательств участковый пришел к данному выводу.
Как правильно указал суд первой инстанции истица не признавалась виновной в совершении противоправного деяния, о которых ответчик указывает в заявлении от 27 февраля 2018 года.
Исходя из положений статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежала на ответчике, а Тимеркаев Р.А. данные обстоятельства не доказал, доказательства отвечающие признакам достоверности, допустимости, достаточности и относимости не представил, поэтому требования истца удовлетворены в части.
Определяя размер компенсации морального вреда судом был учтены все обстоятельства дела, характер распространенных сведений, наличие между сторонами неприязненных отношений, степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, имущественное положение сторон.
Доводы жалобы Тимеркаева Р.А. об избрании истцом неверного способа защиты права основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так в силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Системное толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях восстановления нарушенных прав заявитель вправе использовать как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации-опровержения распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Тимеркаева Р.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимеркаева Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка