Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2019 по иску Волошиной Т.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда от места отдыха
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года
установила:
В обоснование исковых требований Волошина Т.С. указала, что является пенсионером по старости, с 25.05.2015 не работает, постоянно проживает местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 12.06.2019 по 17.08.2019 она находилась на отдыхе в г. Балаково. После приезда она обратилась к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако ее заявление было удовлетворено частично. Проезд оплачен только от места жительства до места отдыха в одну сторону от станции Коршуниха-Ангарская до станции Балаково. Обратно из г. Балаково в связи с отсутствием билетов от станции Балаково, она приобрела билет от станции Сенная (расположена примерно в 70 км. от г. Балаково), куда добиралась на такси.
Решением ответчика N 048-488981/19 от 05.09.2019 ей было отказано в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда по маршруту: Сенная - Красноярск в связи с отклонением маршрута от пути следования от места отдыха, по маршрутам Сенная - Красноярск, Красноярск - Коршуниха-Ангарская, т.к. не предоставлен проездной документ (посадочный купон не является бланком строгой отчетности).
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе от 05.09.2019 N 048-488981/19 об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда от места использования отпуска в размере 7 753,60 рублей; взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате стоимости проезда от места использования отпуска в размере 7 753,60 рублей.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18.11.2019 исковые требования Волошиной Т.С. удовлетворены.
В доход местного бюджета с ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование доводов жалобы на то, что действующим законодательством предусмотрена оплата проезда только к одному месту отдыха, однако из представленных проездных документов усматривается, что истец, выезжая на отдых в г. Балаково, осуществила выезд в населенный пункт Сенная, который не располагается на прямом пути следования от места отдыха истца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волошина Т.С., представитель ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волошина Т.С. проживает в Нижнеилимском районе Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
В период с 12.06.2019 по 17.08.2019 она находилась на отдыхе в г. Балаково Саратовской области.
Факт пребывания истца в месте отдыха и несения расходов на приобретение переездных билетов подтверждены:
- электронным проездным документом РЖД N "номер", выданным на имя Волошиной Т.С., по маршруту Коршуниха-Ангарская - Балаково, согласно которого дата отправления 12.06.2019, дата прибытия 15.06.2019, стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда составляет 6 591,10 рублей;
- справкой АО "РЖД" о стоимости проезда от ст. Коршуниха-Ангарская до ст. Балаково, согласно которой стоимость проезда по данному маршруту в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 6 445,20 рублей, проставлена отметка об отсутствии пассажирских поездов по данному направлению;
- электронным проездным документом РЖД N "номер", выданным на имя Волошиной Т.С., по маршруту Сенная - Красноярск, из которого следует, что дата отправления 14.08.2019, дата прибытия 16.08.2019, стоимость проезда в купейном вагоне поезда составляет 12 873,80 рублей;
- справкой АО "РЖД" о стоимости проезда от ст. Сенная до ст. Красноярск, согласно которой стоимость проезда по данному маршруту в плацкартном вагоне скорого поезда составляет 6 059,90 рублей, проставлена отметка об отсутствии пассажирских поездов по данному направлению;
- электронным проездным документом РЖД N "номер", выданным на имя Волошиной Т.С., по маршруту Красноярск - Коршуниха-Ангарская, из которого усматривается, что дата отправления 16.08.2019, дата прибытия 17.08.2019, стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда составляет 1 971,40 рублей;
- справкой АО "РЖД" о стоимости проезда от ст. Красноярск до ст. Коршуниха-Ангарская, из которой видно, что стоимость проезда по данному маршруту в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет 1 825,50 рублей.
26.08.2019 Волошина Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Балаково Саратовской области.
Решением ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе N 048-488981/19 05.09.2019 истцу частично оплачена компенсация расходов по проезду по маршруту Коршуниха-Ангарская - Балаково в размере 6 445,20 рублей; отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Сенная - Красноярск в связи с отклонением маршрута от пути следования от места отдыха, по маршрутам Сенная - Красноярск, Красноярск - Коршуниха-Ангарская, т.к. не представлен проездной документ (посадочный купон не является бланком строгой отчетности).
Согласно представленной АО "РЖД" информации стоимость проезда от ст. Балаково до ст. Коршуиха-Ангарская в плацкартном вагоне скорого поезда состоянию на 14.08.2019 составляет 7 753,60 рублей; отсутствуют пассажирские поезда по данному направлению; расстояние от ст. Сенная до ст. Коршуниха-Ангарская составляет 4 721 км., расстояние от ст. Балаково до ст. Коршуиха-Ангарская составляет 4 650 км., что подтверждает доводы истицы о том, что она выезжала с ближайшей к г. Балаково станции.
Стоимость проезда как со ст. Балаково, так и со ст. Сенная составляет 7753,60 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Волошина Т.С., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха г. Балаково Саратовской области, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Волошиной Т.С. в сумме 7 753,60 рублей. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца по маршруту Сенная - Красноярск, Красноярск - Коршуниха-Ангарская и несение расходов на приобретение билета по указанному маршруту подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
