Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Зотовой Ю.Ш., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашина А.О. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кондрашина А.О., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кондрашин А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано на то, что 20 ноября 2018 года Кондрашин А.О. приобрел в ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль LADA 212140, LADA 4Х4 VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 521900 руб.
В апреле 2019 года в процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток - проблемы с запуском двигателя. 04 апреля 2019 года транспортное средство на эвакуаторе было доставлено к официальному дилеру ООО "ПТФ "Лада-Маркет" для проведения гарантийного ремонта. 22 апреля 2019 года автомобиль был возвращен потребителю после устранения недостатка по гарантии, были произведены работы по замене стартера и контроллера системы управления двигателем. После устранения, недостаток возник вновь.
Экспертным исследованием N 289ПД/19 от 30 июля 2019 года, выполненным независимым экспертным центром "Проф" по инициативе Кондрашина А.О., установлено, что причиной образования недостатка в виде отсутствия запуска двигателя является скрытый производственный недостаток электронных компонентов блока ЭБУ.
Ссылаясь на указанное экспертное исследование, Кондрашин А.О. 31 июля 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара.
Указанная претензия была получена АО "АВТОВАЗ" 12 августа 2019 года, по предложению представителя ООО ПТФ "Лада-Маркет" 29 августа 2019 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен для проведения проверки качества.
В ходе проведения проверки качества недостаток подтвердился, однако акт о результатах проведенной проверки, выдан истцу на руки не был, автомобиль по требованию сотрудников официального дилера был опечатан и оставлен на стоянке ООО ПТФ "Лада-Маркет" на ответственное хранение, где находится до настоящего времени.
Ссылаясь на то, что решение о возврате денежных средств АО "АВТОВАЗ" не было принято, а ООО ПТФ "Лада-Маркет" отказалось возвращать автомобиль истцу, Кондрашин А.О. просил обязать АО "АВТОВАЗ" возвратить ему денежные средства в размере 521900 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля LADA 212140, LADA 4Х4; обязать ответчика принять от него автомобиль, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 5219 руб. за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кондрашина А.О. взысканы стоимость транспортного средства LADA 212140, LADA 4Х4 VIN N, 2018 года выпуска в размере 521900 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка за период с 23 августа 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 103336 руб. 20 коп., штраф - 150000 руб.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу Кондрашина А.О. взыскана неустойку с 29 октября 2019 года по 1 % от цены товара, т.е. по 5219 рублей в день до даты фактического удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность принять от Кондрашина А.О. автомобиль LADA 212140, LADA 4Х4 VIN N, 2018 года выпуска.
С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9752 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканными судом первой инстанции, считает, что, несмотря на применение положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также обращает внимание на перечисление на счет истца денежных средств за автомобиль с учетом разницы цен.
В письменных возражениях Кондрашин А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, 20 ноября 2018 года по договору купли-продажи N 1216/18 Кондрашин А.О. приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" автомобиль LADA 212140, LADA 4Х4 VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 521900 руб.
Заводом-изготовителем АО "АВТОВАЗ" на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
04 апреля 2019 года в связи с наличием проблем с запуском двигателя, автомобиль LADA 212140 был доставлен на эвакуаторе официальному дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет" и передан по акту приема-передачи для устранения недостатка.
ООО ПТФ "Лада-Маркет" были проведены работы по замене стартера и контроллера системы управления двигателем, что подтверждается заказом-нарядом N 983.
В подтверждение того, что недостаток проявился вновь после его устранения Кондрашиным А.О. представлено экспертное исследование N 289ПД/19 от 30 июля 2019 года, выполненное независимым экспертным центром "Проф", согласно выводам которого причиной образования недостатка в виде отсутствия запуска двигателя является скрытый производственный недостаток электронных компонентов блока ЭБУ.
31 июля 2019 года направил в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена 12 августа 2019 года.
29 августа 2019 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен для проведения проверки качества в ООО ПТФ "Лада-Маркет" и оставлен для ответственного хранения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, и удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара и возложении на ответчика обязанности принять от истца автомобиль.
Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, Кондрашин А.О. обратился к изготовителю в течение гарантийного срока, существенность недостатка, выраженная в повторности проявления после устранения, подтверждена актом приема-передачи, законом-нарядом, заключением досудебного исследования, не оспоренного ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате истцу стоимости товара, возложении на ответчика обязанности принять от истца автомобиль.
Доводы жалобы со ссылкой на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются несостоятельными, апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда в данной части.
Полученная истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции телеграмма, в которой ответчик сообщает о принятии решения об удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль на правильность выводов суда не влияет, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств удовлетворения требования потребителя до вынесения решения суда.
Возврат стоимости автомобиля, подтвержденный платежным поручением, копия которого приложена к апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оплата была произведена 30 октября 2019 года, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.
Установив нарушение прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда либо взыскания морального вреда в ином размере ответчиком не указано.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с 1 % до 0,3 % в день и штрафа до 150000 руб.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
