Определение Ярославского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1519/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1519/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Белова Антона Валерьевича судебные расходы в сумме 7000 рублей.".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 года, взыскано с Белова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.04.2013 года: основной долг 312 217,29 рублей, проценты 184 832,63 рублей, неустойку 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8210 рублей, всего 575 259,92 рублей; в удовлетворении исковых требований Белова А.В. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), АО Страховая компания "Благосостояние" о признании условий о страховании недействительным отказано; взыскана с Белова А.В. государственная пошлина 660 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.09.2018 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу банка взыскан основной долг 267719,38 рублей, проценты 151207,9 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7389,27 рублей. Также частично удовлетворены встречные исковые требования Белова А.В. о защите прав потребителя.
Белов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Белова А.В. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением встречные исковые требования Белова А.В. удовлетворены частично, соответственно - ответчик фактически является выигравшей стороной по встречному иску и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику Белову А.В. судебных расходов за счет истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.
Из дела видно, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера по первоначальному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и исковые требования имущественного и неимущественного характера по встречному иску Белова А.В., при этом решением суда от 15.01.2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, во встречных исковых требованиях Белова А.В. отказано, вместе тем апелляционным определением от 06.09.2018 года решение суда от 15.01.2018 года отменено, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя Белова А.В. по доверенности Прийма О.С., заявленная к взысканию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма снижена исходя из сумм, оспоренных Беловым А.В. во встречном исковом заявлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Белов А.В. фактически является выигравшей стороной по встречному исковому заявлению и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Белова А.В. в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1 Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден документально, в том числе договором на оказание юридических услуг от 15.09.2017 года, заключенным между ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" и Беловым А.В. , квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 года на сумму 30000 руб. в счет оплаты по договору от 15.09.2017 года , квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 года на сумму 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.09.2017 года , квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 года на сумму 20000 руб. в счет оплаты услуг за изготовление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции .
В рамках рассмотрения дела ФИО1 осуществила следующий объем работ: изучила спорные правоотношения, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.10.2017 года, 14.11.2017 года, 19.12.2017 года и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.08.2018 года, 06.09.2018 года, составляла апелляционную жалобу на решение суда.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. судом учтена сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение встречных исковых требований. Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (на 50 %), размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ответчика правомерно судом первой инстанции распределен с соблюдением принципа пропорциональности, что составило 7000 руб.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка