Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юдиной О. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юдиной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Юдиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12 февраля 2014 года за период с 20 октября 2016 года по 19 января 2017 года в размере 99607,87 руб., в том числе: 70865,38 руб.- сумма основного долга; 5605,25 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 17518,78 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 5618,46 руб. - сумма штрафов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3188,24 руб.
В обоснование иска указано, что ООО "ХКФ Банк" и Юдина О.Г. заключили кредитный договор *** от 12 февраля 2014 года на сумму 115000 руб., процентная ставка по кредиту - 24,9% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 115000 руб. на счет Заемщика ***, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Юдина О.Г. в свою очередь обязалась возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользованием ими, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора.
Ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Банк 26 января 2017 года выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое в настоящее время не исполнено.
Следовательно, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 26 января 2017 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 26 января 2017 года по 17 января 2019 года в размере 17518,78 руб., что является убытками Банка.
На основании изложенного, Банк обратился с указанными исковыми требованиями в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Юдиной О.Г. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2014 года в размере 94 489,41 руб., в том числе: основной долг - 70 865,38 руб., проценты - 5 605,25 руб., убытки Банка - 17 518,78 руб., штраф - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 188,24 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер штрафных санкций.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, однако не снизил размер неустойки до 100 руб.
Кроме того, полагает, что истец в течение длительного времени намеренно не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая сумму задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Юдиной О.Г. заключен кредитный договор ***, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 руб. под 24,90% годовых (полная стоимость кредита - 28,25%) на срок 60 мес. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование им заемщик производит внесением ежемесячных платежей в размере 3 362,60 руб.
Заемщик Юдина О.Г. обязалась возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.
Заключение договора и получение денежных средств подтверждаются кредитным договором *** с личной подписью Юдиной О.Г., выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 Раздела 2 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Размер ежемесячного платежа по Кредиту указан в Заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссии (при их наличии); часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При уплате ежемесячных платежей клиент должен руководствоваться Графиком погашения. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится Банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов (п.1.2 Раздела 2 Общих условий кредитного договора).
Из материалов дела следует, что Юдиной О.Г. вносились ежемесячные платежи в счет погашения по кредитному договору *** до октября 2016 года, 20 октября 2016 года - произведен последний платеж.
Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженность Юдиной О.Г. по кредитному договору составила 99607,87 руб. за период с 20 октября 2016 года по 19 января 2017 года, из которых: сумма основного долга - 70865,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 5605,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5648,46 руб.; убытки банки - 17518,78 руб.
Расчет исковых требований, представленный истцом, признан судом верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что по делу достоверно установлен факт заключения кредитного договора, в нарушение условий которого ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, расчет задолженности не оспорен. Кроме того суд взыскал просроченную задолженность по договору, снизив размер неустойки до 500 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о снижении неустойки до 100 рублей судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный Банком размер неустойки.
Исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по процентам за пользование кредитом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, размер неустойки, определенный судом является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для еще большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя о том, что истец длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению задолженности, подлежит отклонению.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или недобросовестности действий со стороны истца, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, ответчиком не представлено.
По смыслу ст.ст. 3, 9 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, которым лица пользуются по своему усмотрению, а не их обязанностью.
Учитывая изложенное, обращение истца в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдиной О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
