Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Кокова Адама Тахировича и представителя Клименко Сергея Валерьевича - Дженджера А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Клименко Сергея Валерьевича к Кокову Адаму Тахировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кокова Адама Тахировича на решение Зольского районного суда КБР от 28 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Клименко С.В. обратился в суд с иском к Кокову А.Т., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238677 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5586 руб. 77 коп.
Иск мотивирован тем, что 05.09.2019 года на 399км. + 800м. ФД "Кавказ", произошло ДТП с участием автомашины "автомашина1", государственный регистрационный знак N, под управлением Кокова А.Т., автомашины "автомашина2", государственный регистрационный знак N, под управлением Клименко С.В., а также автомашины "автомашина3", государственный регистрационный знак N под управлением М.М.М.
Виновником произошедшего ДТП признан Коков А.Т., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта размер причиненного ущерба составляет 238677 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также уплате государственной пошлины в сумме 5586,77 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Клименко С.В. - Дженджера А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Коков А.Т. исковые требования признал частично, пояснив, что не все повреждения, учтенные при оценке размера ущерба, получены в результате его наезда на автомашину истца. Иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных передней части автомашины истца Коков А.Т. не признал, пояснив, что они причинены в результате столкновения автомашины "автомашина2", государственный регистрационный знак N, и автомашины "автомашина3", государственный регистрационный знак N.
Решением Зольского районного суда КБР от 28 мая 2020 года постановлено: исковые требования Клименко Сергея Валерьевича к Кокову Адаму Тахировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кокова Адама Тахировича в пользу Клименко Сергея Валерьевича причиненный имущественный ущерб в размере 238 677 рублей. Взыскать с Кокова Адама Тахировича в пользу Клименко Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей. Взыскать с Кокова Адама Тахировича в пользу Клименко Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5586,77 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Коков А.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко В.С. в части возмещения ущерба.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный независимым экспертом, явно завышен, что, будучи уведомленным о проведении независимой экспертизы посредством телефонограммы, Коков А.Т. не смог явиться для участия в ее проведении в связи с нахождением на стационарном лечении.
В жалобе также указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, который является участником дорожно-транспортного происшествия, и мог бы подтвердить доводы заявителя о том, что повреждения на передней части автомашины истца произошли в результате наезда автомашины истца на транспортное средство под управлением ФИО8 Столкновение автомашин под управлением истца и ответчика произошло после этого. Кроме того, заявитель указал, что после столкновения в его автомашине не сработали подушки безопасности, что с достоверностью свидетельствует о том, что наезд произошел на скорости менее 60 км/ч. При таких данных заявитель полагает, что между столкновением автомашины "автомашина3" и передней частью автомашины истца "автомашина2" нет причинно-следственной связи, и соответственно, отсутствует вина ответчика в причинении механических повреждений на передней части автомашины истца.
В письменных возражениях Клименко В.С. просил оставить апелляционную жалобу Кокова А.Т. без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные Коковым Адамом Тахировичем, выслушав возражения представителя Клименко Сергея Валерьевича - Дженджера А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 сентября 2019 года на 399км. + 800м. ФД "Кавказ" произошло ДТП с участием транспортного средства "автомашина1", госномер N, под управлением Кокова А.Т., транспортного средства "автомашина2", госномер N, под управлением Клименко С.В., а также транспортного средства "автомашина3", госномер N, под управлением ФИО8
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР составлен административный материал в отношении Кокова А.Т.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года Коков А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с задней частью автомашины "автомашина2", госномер N.
Также Коков А.Т. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение возложенной на него законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции Коков А.Т. подтвердил, что не обжаловал в установленном порядке это постановление.
Судом также установлено, что автомашина "автомашина2", госномер N, принадлежит на праве собственности Клименко С.В.
Согласно экспертному заключению "Бюро автотехнических экспертиз" ИП С.С.Ю. N от 02.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Клименко С.В. автомобиля автомашина2, с государственным регистрационным знаком N, на дату ДТП сентябрь 2019 года, составляет 238677 рублей.
Установив, что столкновение автомашин произошло по вине Кокова А.Т., что его гражданская ответственность не застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Возражая относительно заявленных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Коков А.Т. указывал о том, что наезд автомашины "автомашина1", госномер N, под управлением Кокова А.Т., на заднюю часть автомашины "автомашина2", госномер N, под управлением Клименко С.В., произошел после наезда "автомашина2", госномер N, в заднюю часть автомашины "автомашина3". В связи с этим ответчик возражал относительно наличия его вины в столкновении автомашин "автомашина2" и "автомашина3", а также взыскания с него стоимости работ по устранению механических повреждений, имеющихся на передней части автомашины "автомашина2".
Между тем, Коков А.Т. по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов.
По запросу Верховного Суда КБР ОМВД России по Зольскому району КБР в суд апелляционной инстанции представлен административный материал по указанному факту ДТП. В этом материале также не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомашин "Пежо 408" и "Газель" произошло по вине Клименко С.В. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлекались водители Коков А.Т. (по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) и М.А.Р. (по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ). Ни Клименко С.В., ни М.А.Р. к административной ответственности не привлекались.
Доводы Кокова А.Т. о том, что превоначально транспортное средство истца столкнулось с транспортным средством под управлением М.А.Р., объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Письменные объяснения водителя М.А.Р., отобранные при составлении административного материала, также не исключают вины Кокова А.Т., поскольку в них содержится лишь указание на факт столкновения автомашин "автомашина2" и "автомашина3".
Объяснения, приведенные ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, и письменные объяснения Кокова А.Т., отобранные инспектором ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку они исходят от лица, заинтересованного в исходе дела.
Постановление о признании Кокова А.Т. виновным в ДТП им не обжаловано.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Коков А.Т. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля водителя автомашин "автомашина3" М.А.Р., не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела, в частности протокол судебного заседания от 28 мая 2020 года, не содержат таких сведений.
Несогласие заявителя со стоимостью восстановительного ремонта не влечет изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зольского районного суда КБР от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокова Адама Тахировича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
