Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1519/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лавриненко Т. Ф., Лавриненко О. Н., Кузьмина В. Н., Кожевина С. Ю., Бойцова В. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2084/2019 по иску Лавриненко Т. Ф., Лавриненко О. Н., Кузьмина В. Н., Кожевина С. Ю., Бойцова В. В. к ГК "Автолюбитель" о признании незаконными решений очередной отчетно-выборной конференции от 7 апреля 2018 года,
установила:
Лавриненко Т.Ф., Лавриненко О.Н., Кузьмин В.Н., Кожевин С.Ю., Бойцов В.В. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ГК "Автолюбитель" о признании незаконными решений очередной отчетно-выборной конференции от 7 апреля 2018 года.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. 21 ноября 2019 года определением суда истцам отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Это определение истцами не обжаловано.
Гаражный кооператив "Автолюбитель" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года заявление ГК "Автолюбитель" удовлетворено частично, с каждого из ответчиков взыскано по 4 000 рублей в пользу ГК "Автолюбитель" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В связи с несогласием с постановленным определением суда первой инстанции истцами представлена частная жалоба, просят его отменить, ссылаясь на явную несоразмерность расходов, понесенных ответчиком в рамках оплаты юридических услуг, фактически проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, а также сложности дела.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование своего заявления о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя ГК "Автолюбитель" представлен договор на оказание услуг N 27, предметом которого является консультирование и представление интересов ГК "Автолюбитель" в Тосненском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1530/2019. При этом стоимость предоставления указанных услуг составила 45 000 рублей, которая согласно платежному поручению N 92 от 13 июня 2019 года и платежному поручению N 91 от 13 июня 2019 года уплачена ответчиком в полном объеме.
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учётом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в равных долях с каждого из истцов, судебная коллегия полагает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для её повторного снижения.
При этом довод частной жалобы о том, что вышеупомянутые платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, не могут служить доказательством оплаты договора об оказании юридических услуг, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обращение за квалифицированной юридической помощью является безусловным правом лиц, участвующих в деле, в то время как время заключения договора об оказании услуг такого характера относительно стадии рассмотрения того или иного гражданского дела не имеет правого значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Лавриненко Т. Ф., Лавриненко О. Н., Кузьмина В. Н., Кожевина С. Ю., Бойцова В. В. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лавриненко Т. Ф., Лавриненко О. Н., Кузьмина В. Н., Кожевина С. Ю., Бойцова В. В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
