Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1519/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Игнатенковой Т.А., Тельных Г.А.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Лебедева Евгения Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лебедеву Евгению Михайловичу о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Лебедев Е.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи по заявлению ПАО "Росбанк" и об отмене исполнительной надписи нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N на сумму 588176 рублей 80 копеек. Совершенную исполнительную надпись считает незаконной, поскольку банк не предоставил нотариусу бесспорных доказательств направления в адрес истца требования о досрочном возврате кредита, а также бесспорных доказательств его получения истцом. Исполнительная надпись не соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание Лебедев Е.М., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях нотариус Хвостов В.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, нотариусу были представлены все необходимые документы для ее совершения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Лебедев Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до полного возврата кредита, до востребования банком кредита.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Лебедеву Е.М. по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ года письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника Лебедева Е.М. в пользу ПАО "Росбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченным процентам по договору в сумме <данные изъяты>, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев Е.М. получил направленное нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 58).
Довод апелляционной жалобы о том, что Лебедев Е.М. не получал извещение от судебного пристава-исполнителя, опровергается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Лебедева Е.М. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Лебедева Е.М., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лебедева Е.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Лебедев Е.М. пропустил установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено, что об отказе в совершении нотариального действия заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об оспаривании указанного отказа в совершении нотариального действия, Лебедев Е.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ., направив его по почте, т.е. по истечении установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ, срока для оспаривания совершенного нотариального действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса по уважительным причинам в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, является несостоятельным, поскольку заявитель подал заявление в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) уже с пропуском срока для оспаривания совершенного нотариального действия.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лебедева Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
