Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1519/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1519/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по делу по иску Тембо И.В. к Государственному бюджетному учреждению "Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия)" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тембо И.В. к Государственному бюджетному учреждению "Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., выслушав пояснения истца Тембо И.В. и ее представителя Шамотайловой И.С., представителя ответчика Елкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Тембо И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУ "АЦРБ РС (Я)") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указывает, что с 19.10.1987 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в должности ********. В июле 2019 года из карты аттестации рабочих мест по условиям труда N ... от 25.03.2013 ей стало известно, что по должности ******** общая оценка труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена как 2 класс. В качестве компенсации установлен повышенный размер оплаты трудана 15%, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени. Конкретный размер повышенной оплаты труда - 15% был установлен работодателем с учетом мнения представительного органа работников, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда N ... от 25.03.2013. Не была уведомлена о проведении специальной оценки условий труда на своем рабочем месте, а также о результатах данной проверки.
В нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 25.03.2013 по настоящее время начисление и выплата заработной платы проводилась ей без учета установленной 15% надбавки за вредные условия труда. Считает, что указанные компенсации подлежат установлению с момента отнесения условий труда на ее рабочем месте к вредным условиям труда по результатам проведения аттестации рабочего места, и с момента возникновения права на соответствующие гарантии и компенсации, то есть с 25.03.2013.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) "АЦРБ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25.03.2013 по 01.11.2019 в сумме 145 919, 49 руб., в том числе НДФЛ в размере 18 969, 53 руб., обязать ответчика внести в трудовой договор от 19.01.2011 условие о надбавке за работу во вредных условиях труда и обязать выплачивать с 01.11.2019 заработную плату с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 15%.
При рассмотрении дела представитель истца Шамотайлова И.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от требований обязать ответчика внести в трудовой договор от 15.10.2010 г. условие о надбавке за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика выплачивать с 01.11.2019 заработную плату с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 15%.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Елкина Е.С. просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Тембо И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, выводы суда не основаны на материалах дела, судом не дана оценка представленным доказательствам.
В обоснование жалобы указала, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тембо И.В. в результате незаконных, неоднократных, умышленных действий и бездействия со стороны работодателя была введена в заблуждение относительно условий труда и полагающихся компенсаций, тем самым объективно лишена возможности защищать свои трудовые права в установленные законом сроки. Так, в дополнительном соглашении N ... от 15.10.2017 не заполнены графы: - надбавка за работу в сельской местности; - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; - надбавка работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; - надбавка за ученую степень, а также в расчетных листках отсутствуют графа надбавка за вредность, так и другие надбавки Работодатель не уведомил работника о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013 году, а также о ее результатах, что подтверждается отсутствием уведомления.
Просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Елкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе, на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 указанного Кодекса.
Статьей 135 названного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тембо И.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) "АЦРБ" в должности ******** с 19.10.1987, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу N ... от 19.10.1987 и трудовым договором от 15.10.2010. (л.д. 14-24).
В дальнейшем с истцом неоднократно заключались трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, не предусматривающие доплату к заработку за вредность.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.03.2017 трудовой договор с Тембо И.В.. дополнен пунктом 10.1 с установлением истцу допустимых условий труда (2 класса), т.е. условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Дополнительным соглашением от 15.10.2017 N ... к трудовому договору N б/н от 15.10.2010 установлен оклад в размере .......... руб., надбавка за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях ******** свыше 7 лет - ***%, надбавка за квалификацию высшая ***%, надбавка за почетное звание отличник здравоохранения РФ ***%. При этом все другие условия трудового договора от 15.10.2010 N б/н остались неизменными и обязательными для исполнения.
Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N ... к трудовому договору N б/н от 15.10.2010 установлен оклад в размере .......... рублей, при этом все другие условия трудового договора от 15.10.2010 N б/н остались неизменными и обязательными для исполнения.
Уведомлением N ... от 20.03.2019 Тембо И.В. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора N б/н от 15.10.2010 с указанием на класс вредности 2.
Дополнительным соглашением N ... от 30.04.2019 к трудовому договору N б/н от 15.10.2015 установлен оклад в размере .......... рублей, надбавка за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях ******** свыше 7 лет - ***%, надбавка за квалификационную категорию высшая ***%, надбавка за "Отличника здравоохранения РС и РФ" Отличник РФ ***%. При этом все другие условия трудового договора от 15.10.2010 N б/н остались неизменными и обязательными для исполнения.
В 2018 году в ГБУ РС (Я) "АЦРБ" была проведена специальная оценка условий труда. Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда по должности ********, карты СОУТ N ... был установлен 2 класс оценки условий труда по вредным (опасным) факторам.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец согласилась работать в измененных условиях, данные условия не были ею обжалованы в судебном порядке в установленный срок, а также, что по результатам оценки условий труда по классу 2 повышенная оплата труда работнику не положена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что Тембо И.В. о несогласии с результатами проведения СОУТ в орган исполнительной власти по охране труда РС (Я) для проведения экспертизы качества СОУТ или в Государственную инспекцию труда по РС (Я) не обращалась, результаты СОУТ в судебном порядке не обжаловала.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неправильной оценки обстоятельств по делу и нарушением норм материального права, подлежащих применению.
Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в 2011 и 2012 годах по должности врача ******** проведенными аттестациями рабочего места установлен 2 класс вредности (допустимый). При этом в карте аттестации указано на установление истцу повышенного размера оплаты труда в размере 15%, как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании Карты условий труда, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, ст. 147 ТК РФ (N 197-ФЗ от 30.12.2001 в ред. N 334-ФЗ от 22.11.2011 ), Постановления от 03.10.2986 г. N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда", Приказа Минздравсоцразвития России от 28.08.2008 N 463н "О введении новой системы оплаты труда работников Федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных министерству здравоохранения и социального развития РФ", Приложение N 4 п. 1.9 Рекомендуемого перечня подразделений и должностей работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, которым устанавливаются выплаты компенсационного характера.
Таким образом, работодателем была проведена аттестация и в установленном законом порядке признана необходимость в установлении компенсации истцу, как работнику с вредными и (или) опасными условиями труда. Однако наряду с этим обстоятельством дальнейшее исключение указанной гарантии из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним и невыплата данной компенсации Тембо И.В. в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства РФ нельзя признать основанной на законе.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Данный Приказ фактически утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, которыми с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
Согласно п. 5 ст. 15 данного Федерального закона РФ N 426-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции настоящего Федерального закона), в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными.
Исходя из установленного требования о проведении СОУТ по истечении пяти лет после проведения аттестации, ответчиком 12.07.2018 проведена специальная оценка условий труда по должности, занимаемой истцом, о чем свидетельствует карта N ... специальной оценки условий труда, где по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам был установлен итоговый класс условий труда - 2.
С данным СОУТ истец ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления, изменения в трудовой договор не вносились.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, согласно ст. 74 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При таких обстоятельствах, доказательств, что истец выразила письменное согласие с измененными условиями работы, суду не было представлено, следовательно, исключение из оплаты труда Тембо И.В. доплаты за вредные условия труда нельзя признать правомерным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Заключением профсоюза работников здравоохранения РФ от 24.03.2019 N 7 о результатах независимой экспертизы условий труда специальная оценка условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников согласно прилагаемому списку, в том числе непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность в ГБУ РС (Я) "Алданская центральная районная больница" проведена с нарушением требований действующего законодательства, выявлено несоответствие последовательности и полноты проведения специальной оценки условий труда установленным законодательством требованиям (л.д. 247-249).
Ввиду признания ранее проведенной в 2018 году оценки незаконной 23.09.2019 г. проведена внеплановая специальная оценка условий труда по должности ********, что подтверждается картой оценки N ..., исходя из которого истцу установлен класс вредности - 3.2 (л.д.159-161).
В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
Таким образом, доплата Тембо И.В. за вредные условия труда должна была производиться на основании карты оценки условий труда N ..., в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение N ... от 01.12.2019 к трудовому договору N б/н от 15.10.2010 с указанием на установленный СОУТ класс вредности - 3.2.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для исключения из оплаты труда Тембо И.В. компенсации за вредные условия труда при их установлении и ее подтверждения в период проведения аттестаций рабочих мест в 2011, 2013 годах. Проведенная в 2018 году специальная оценка условий труда не может являться основанием для изменения согласованных между сторонами условий труда. Подписание истцом трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, исключающих указание на доплату за вредные условия труда, в нарушение установленных аттестацией обстоятельств их наличия, не может являться основанием для лишения работника данной гарантии при оплате вознаграждения за труд в полном объеме по замещаемой ею должности ********.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что должность истца с момента приема на работу в 1987 году не изменялась, как и условия работы по указанной должности, что также исключает изменение условий труда в период ее работы в отсутствие законных на то оснований.
Таким образом, требования истца о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда подлежали удовлетворению с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца о том, что о нарушении прав в части невыплаты заработной платы с учетом надбавки за вредность узнала только в 2019 году при получении уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять именно с данной даты - основан на неверном толковании норм права.
Учитывая, что истец ежемесячно получала расчетные листки о начисленной заработной плате, где указывалось работодателем о всех причитающихся работнику выплатах и своевременно получала начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы она должна была узнать в момент ее получения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом ссылки истца на восстановление срока на обращение в суд судебная коллегия полагает признать необоснованными, поскольку процессуальное восстановление срока в порядке ч. 2 ст. 390 ТК РФ установлено в целях гарантии прав работника на обращение в суд. В рассматриваемом споре срок на обращение в суд истцом не пропущен, соответственно, необходимости в его восстановлении не усматривается.
При этом установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд подлежит применению при расчете периода для взыскания недоначисленной надбавки за работу во вредных условиях труда. Так, в пользу Тембо И.В. подлежит взысканию недоначисленная ей на незаконных основаниях доплата за работу во вредных условиях труда в размере 15 % от основного оклада за период одного года до момента обращения в суд - с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 09.12.2019.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за вредные условия труда с 25 марта 2013 г. по 08 декабря 2018 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании изыскиваемых денежных сумм за указанный период не имеется. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Из представленных расчетов сторон следует, что оклад истца за указанный период составляет .......... рублей. Доплаты за вредные условия труда за декабрь 2018 года - .......... руб., январь 2019 года - .......... руб., с февраль по апрель по .......... руб., май по июнь по .......... руб., август - сентябрь 2019 года - .......... руб., октябрь - .......... руб., итого 36 273, 80 руб. При этом расчеты истца и ответчика не противоречат друг другу.
За ноябрь 2019 г. по представленным расчетам доплата истцу не полагается. В этой части спор отсутствует.
С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде надбавки за вредность 15 %, с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 36 273, 80 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца выплаты за вредные условия труда за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года.
Но основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 30 января 2020 года по данному делу отменить в части.
Иск Тембо И.В. к Государственному бюджетному учреждению "Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия) в пользу Тембо И.В. недоначисленную и невыплаченную заработнную плату за период с 09 декабря 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 36 273, 80 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саха (Якутия) "Алданская центральная больница Республики" в доход государства государственную пошлину в размере 1 288 руб. 21 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
