Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1519/2020
16 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Гошуляк Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Форсаж", Илюшину Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Илюшина В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
Иск Федотова А.А. к Илюшину Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Илюшина Валерия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации: <адрес>) в пользу Федотова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, место регистрации: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 117 310 (сто семнадцать тысяч триста десять) рублей 56 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 21 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Федотова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Форсаж" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Федотов А.А. обратился в суд с иском к ООО ТК "Форсаж" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований Федотов А.А. указал, что 03 декабря 2018 года в 17 часов 20 минут на 236 км+650 м а/д Пенза-Тамбов Пензенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Илюшина В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Федотова А.А. Материалами проверки ОГИБДД по Пензенскому району Пензенской области установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Илюшиным В.Н., управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Илюшин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 13 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала событие страховым случаем и 26 декабря 2018 года выплатила ему страховое возмещение в размере в размере 80 700 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения Федотов А.А. не согласился и обратился в страховую компанию с претензией, на которую не получил ответ. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1718/2019 со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение и штрафные санкции. Данным решением установлена вина Илюшина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 01 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения. Решением суда взыскано страховое возмещение с учетом износа и в соответствии с расчетом, произведенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, следовательно, разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненным транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по вине водителя Илюшина В.Н., следует взыскать с работодателя - ООО ТК "Форсаж". Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ от 22 апреля 2019 года N стоимость восстановительного ремонта бурильно-крановой машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП от 03 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 131 400 рублей. 22 ноября 2019 года Федотов А.А. заключил с АНО НИЛСЭ договор N на оказание возмездной услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N по повреждениям, указанным в заключение эксперта N от 22 апреля 2019 года без учета износа по среднерыночным ценам. Истцом оплачено 7 000 рублей за услуги эксперта. Согласно акту экспертного исследования N от 09 декабря 2019 года АНО НИЛСЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденной бурильно-крановой машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 117 310 рублей 56 копеек. Из иска следует, что разница между выплаченными денежными средствами страховой компанией и фактическим размером ущерба составила 117 310 рублей 56 копеек.
Федотов А.А. первоначально просил взыскать с ООО ТК "Форсаж" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 117 310 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3 546 рублей 21 копейка (л.д.4-6).
Определением Первомайского районного суда от 30 января 2020 г., принятым в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Илюшин В.Н., управлявший транспортным средством на момент ДТП, его процессуальный статус изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д.78).
Представитель истца Федотова А.А. Пигарева О.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просит взыскать солидарно с ООО ТК "Форсаж" и Илюшина В.Н. в пользу Федотова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 117 310 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3 546 рублей 21 копейка. Считает, что ООО ТК "Форсаж" не может быть освобождено от ответственности за возмещение ущерба, так как является собственником автомобиля.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Илюшин В.Н. не согласен с решением суда в части определения судом размера причиненного ущерба. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд неверно исходил из акта экспертного исследования, поскольку в указанном акте стоимость нормо-часа ремонтных работ завышена, указана произвольно, в отсутствии сведений, позволяющих установить её достоверность и относимость. В отсутствии достоверных доказательств реальной стоимости нормо-часа ремонтных работ необходимо было руководствоваться сведениями о стоимости нормо-часа, указанной в заключении эксперта N от 22 апреля 2019 г., поскольку данные сведения исходят из официального источника, получены в результате анализа реальных цен на ремонтные работы в Поволжском регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просил решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию с Илюшина В.Н. до 82252,56 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании сведений Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 21 января 2020г. (л.д.63-64), свидетельством о регистрации машины N (л.д.9), Бурильно-крановая машина <данные изъяты>, регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит Федотову А.А.
03 декабря 2018 г. в 17 час. 20 мин. на 236 км+650 м а/д "Тамбов-Пенза", водитель Илюшин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выдержал необходимую безопасную динстанцию до впереди движущегося транспортного средства Бурильно-крановая машина <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Федотова А.А., в результате чего допустил столкновение с данной Бурильно-крановой машиной <данные изъяты> что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.100-124).
Виновным в ДТП был признан Илюшин В.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года (л.д.10 -11,101).
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль БМ-205, государственный регистрационный знак 58 ЕУ 8523, получил механические повреждения, что зафиксировано в справке ДТП. Перечень повреждений сторонами не оспаривается.
Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак N, на момент ДТП находилась в собственности ООО Транспортная компания "Форсаж", что подтверждается карточками учета транспортного средства от 16 января 2020 года (л.д.84-86).
13 декабря 2018 года Федотов А.А. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и 26 декабря 2018 года выплатила ему страховое возмещение в размере в размере 80 700 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения Федотов А.А. не согласился, обратился с иском к АО "СОГАЗ" в Ленинский районный суд г.Пензы.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 года, удовлетворен иск Федотова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, постановлено, в том числе, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Федотова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере - 50 700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере - 170 руб., расходы на свидетельствование подлинности документов в размере - 700 руб., неустойку за период с 12 января 2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере - 65 527 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб., штраф в размере - 29 785 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения (л.д.12-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, истец Федотов А.А. сослался на то, что выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в виде возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, должна быть возложена на ООО ТК "Форсаж" и Илюшина В.Н., поскольку Илюшин В.Н. является непосредственно причинителем вреда, а ООО ТК "Форсаж" - собственником автомобиля.
Разрешая исковые требования Федотова А.А., районный суд, дав оценку представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности (а/м "<данные изъяты> рег. знак N) применительно к ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Илюшин В.Н., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца причиненного ущерба и об отказе в иске к ООО ТК "Форсаж". Решение в данной части сторонами не обжаловано.
В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску Федотова А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки была проведена судебная автотехничека экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N от 22 апреля 2019 года, где стоимость восстановительного ремонта бурильно - крановой машины <данные изъяты>, регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, была определена в сумме 131 400 рублей (л.д.73-77).
Из представленного суда стороной истца акта экспертного исследования N по определению стоимости восстановительного ремонта бурильно-крановой машины <данные изъяты>, регистрационный знак N от 09 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта данной бурильно-крановой машины <данные изъяты>, по повреждениям, указанным в заключении эксперта N от 22 апреля 2019 года, без учета эксплуатационного износа, по среднерыночным ценам могла составлять 248 710 рублей 56 копеек.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции верно исходил из акта экспертного исследования N по определению стоимости восстановительного ремонта бурильно-крановой машины <данные изъяты>, регистрационный знак N от 09 декабря 2019 г., поскольку указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. При его составлении приняты во внимание методические рекомендации для экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", межотраслевые укрупненные нормы времени на ремонт тракторов (гусеничных, колесных) с тяговым усилием от 0,6 тс (6 кН) до 2 тс (20 кН), Типовые нормы времени на ремонт колесных тракторов, Руководство по ремонту (ДЗ-122А).
Доводы апелляционной жалобы завышенном размере стоимости нормо-часа работ в 1 500 рублей, определенного по рыночным расценкам неавторизированных исполнителей ремонта тракторов в регионе, вместо 810 рублей, как определялось в заключение эксперта N от 22 апреля 2019 г. по среднему значению аналогичных расценок по Поволжскому экономическому региону согласно данным Российского союза страховщиков, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на законе.
Как верно указал суд, в данном случае положения Единой методики к требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, не применимы. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1, поводивший исследование по рыночным расценкам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из реальной, то есть необходимой, экономически обоснованной стоимости восстановительного ремонта бурильно-крановой машины <данные изъяты>, регистрационный знак N, определенной на основании акта экспертного исследования N от 09 декабря 2019 г., необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.
Не опровергает выводы суда первой инстанции и утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость нормо-часа в акте экспертного исследования N от 09 декабря 2019 г. указана произвольно, в отсутствии сведений, позволяющих установить её достоверность и относимость.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО1 показал, что в соответствии с п.7.42 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки" при определении средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ бурильно-крановой машины <данные изъяты> он исходил из стоимости работ, которые проводят неавторизированные мастерские, поскольку указанное транспортное средство не находится на гарантии. В акте экспертного исследования им указаны четыре контакта неавторизированных автомастерских, с указание их телефонов и места расположения - г.Пенза. Вся информация о данным мастерских им получена на сайте Спецтехника.инфо в размере "Ремонт тракторов в Пензенской области" и на сайте АльянсКаталог.ру. У данных мастерских им получены сведения о стоимости одного часа ремонтных работ данного вида спецтехники. Документы, фиксирующие ход, условие и результат исследования хранятся в экспертном учреждении на бумажном носителе в виде наблюдательных производств.
Пояснения эксперта подтверждаются скриншотами страниц сайтов Спецтехника.инфо и АльянсКаталог.ру, представленными экспертом и приобщенными к материалам настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка