Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года №33-1519/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-1519/2019
"14" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Кондратьевой А.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шигановой Евгении Николаевны - Елыжева Андрея Евгеньевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019г., которым исковые требования Шигановой Евгении Николаевны к Язвичеву Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Шигановой Е.Н. - Елыжева А.Е., заключение прокурора Кондратьевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Шиганова Е.Н. в лице своего представителя Елыжева А.Е. обратилась в суд с иском к Язвичеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., мотивируя требования тем, что 24 октября 2018г. в 10 часов 45 минут около д.51 "б" по ул.Рабочая в пгт.Ветлужский г.Шарьи Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением Язвичева М.В., и пешехода Шигановой Е.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Язвичева М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, поставлен диагноз: <данные изъяты>. 26 ноября 2018г. истец и ответчик пришли к соглашению о возмещении вреда в добровольном порядке в размере 150 000 руб., согласно которому ответчик каждое 10 число месяца выплачивает истцу денежную сумму в размере 10 000 руб. Условия соглашения ответчиком были выполнены частично, оплата им была произведена дважды, 10 декабря 2018г. и 14 января 2019г. в общей сумме 20 000 руб. С 10 февраля 2019г. выплаты от ответчика не поступали, на телефонные звонки он не отвечает. В результате дорожно-транспортного происшествия Шигановой Е.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненных ей телесных повреждений, а также нравственных переживаниях в связи с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, осуществлять домашние работы. Истец отмечает, что она находится в преклонном возрасте, после произошедшего ей была сделана операция, в настоящее время она постоянно испытывает физическую боль и чувство страха за свою жизнь.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019г. с Язвичева Михаила Валерьевича в пользу Шигановой Евгении Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Шарья в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Шигановой Е.Н. Елыжев А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение, увеличив сумму компенсации морального вреда до 130 000 руб. Полагает, что вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения о размере компенсации морального вреда, что в материалах дела доказательства этому отсутствуют, является несостоятельным. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял в качестве доказательства аудиозапись судебного заседания. Считает, что действия ответчика, направленные на опровержение факта заключения с истцом соглашения, являются злоупотреблением правом, однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шигановой Е.Н. Елыжев А.Е., явка которого обеспечена с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Шиганова Е.Н., ее представитель Елыжев А.Е., Язвичев М.В., Зайцева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Язвичева М.В. ответственности за причиненные истице Шигановой Е.Н. нравственные и физические страдания.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018г. в 10 часов 45 минут около д.51 "б" по ул.Рабочая в пгт.Ветлужский г.Шарья Костромской области Язвичев М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер N, собственником которой является ФИО9, совершил наезд на пешехода Шиганову Е.Н., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертом ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО10, N 168 от 02.11.2018г. у Шигановой Е.Н. имелся <данные изъяты>. Это телесное повреждение опасности для жизни не имело, причинило средней тяжести вред здоровью.
Из выписки, предоставленной ОГБУЗ "Шарьинская ОБ", следует, что 24 октября 2018г. в 11 часов 00 минут в приемный покой поступила Шиганова Е.Н. с жалобами на то, что в пгт.Ветлужский ее сбила машина. Шигановой был поставлен диагноз: <данные изъяты>, под внутренним наркозом ей была сделана закрытая репозиция, наложена гипсовая повязка.
В связи с полученными повреждениями Шиганова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 24 октября 2018г. по 26 ноября 2018г. с диагнозом <данные изъяты>.
Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2018г. Язвичев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Костромского областного суда от 20 декабря 2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Наличие факта причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия Язвичевым М.В. не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Язвичев М.В., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить причиненный здоровью Шигановой Е.Н. вред в результате действия указанного источника.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из приведенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что по вине Язвичева М.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шигановой Е.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истица испытывала нравственные и физические страдания, что было подтверждено соответствующими указанными выше доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальных особенностей истицы, обстоятельств причинения вреда, требования разумности и справедливости, также суд учел и выплаченную Язвичевым М.В. Шигановой Е.Н. сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.
С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку представленное в материалы дела соглашение о возмещении вреда от 26 ноября 2018г. сторонами не подписано.
Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а в силу положений ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Имеющаяся в соглашении запись следующего содержания: "я, Язвичев Михаил Валерьевич, получил соглашение о возмещении вреда для ознакомления у юриста. График составлен с моего согласия. С суммой по десять тысяч рублей согласен вносить с 10.12.2018 г. ежемесячно" не свидетельствует о согласовании суммы возмещения ущерба в размере 150 000 руб.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, следует отметить, что из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Доводы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства аудиозаписи судебного заседания также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении признавал требования истца в размере 150 000 руб., не является основанием для изменения размера компенсации, так само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о злоупотреблении Язвичевым М.В. своими правами, поскольку, возражая в суде против взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, ответчик тем самым реализовал конституционное право на защиту своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шигановой Евгении Николаевны Елыжева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка